№ 2-228/2023
УИД №03RS0053-01-2023-000145-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА в <адрес> минут двигаясь со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с лошадью красной масти.
После столкновения с автомобилем вышеуказанная лошадь убежала хромая.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решётка радиатора, капот, петли капота, правая фара, рамка радиатора, лобовое стекло, дверь передняя правая, стекло двери передняя правая, зеркало правое, крыша, панель приборов, рефлектор капота, рефлектор двери передняя правая, облицовка крыши, зеркало салона, стеклоочистительная щетка правая.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, выданным ДАТА Уфимским филиалом акционерного общества «АльфаСтрахование», со сроком страхования до ДАТА.
ДАТА истец обратился в вышеуказанную страхованию компанию с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате вышеуказанного ДТП.
Страхования компания отказала ему в возмещении убытков по причине того что вред транспортному средству причинен в результате наезда на животное (лошадь), а не в результате столкновения транспортных средств.
Согласно рапорту капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. установлено, что лошадь, выбежавшая на автодорогу, принадлежит ФИО2 (ответчику).
При обращении к ответчику в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб он отказался.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 152 100 рублей.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА примерно в 20 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и выбежавшей лошади красной масти, принадлежащей ФИО2, в размере 152 100 рублей, и стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда.
Он и его семья очень сильно перепугались и переживали после попадания в дорожно-транспортное происшествие, что негативно отразилось на его физическом здоровье. Он и его родственники на какое-то время лишились физической и нравственной возможности жить, как раньше. Он испытывал глубокие душевные переживания и не мог вести активную жизнь. Таким образом, по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, для подготовки искового заявления он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которому по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДАТА оплатил за консультацию и подготовку искового заявления - 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 100 рублей, стоимость экспертного заключения- 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля.
В последующем истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 367 рублей, стоимость экспертного заключения- 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принадлежности сбитой лошади ответчику ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС подтвердил, что лошадь ФИО2 не хотела уходить, стояла около сбитого жеребенка, других лошадей, кроме принадлежащих ФИО2, рядом не было.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что личном подсобном хозяйстве по адресу <адрес> ответчик содержит крупно-рогатый скот и лошадей башкирской породы. До ДАТА у него было 10 голов лошадей, ДАТА одну зарезал на мясо и в настоящее время у него содержатся 9 голов лошадей. Все его лошади чипированы, состоял на учете в Кушнаренковской ветеринарной станции, живы, здоровы, никто из них повреждений не получал и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
ДАТА ему позвонил И. и сообщил, что произошло ДТП с участием лошади и предложил поехать на место, чтобы узнать, не его ли лошадь сбил автомобиль. Он приехал на место за мостом на выезде из <адрес> в сторону <адрес> и на дороге увидел автомобиль <данные изъяты>. На месте ДТП лошадей не было. Он поехал смотреть своих лошадей. Они паслись выше вдоль посадки. Осмотрев и пересчитав своих животных, он убедился, что все лошади целы и невредимы. Ниже паслись другие лошади. Я пригнал своих лошадей к месту ДТП, чтобы показать их сотрудникам ОГИБДД и ФИО1 В табуне его лошадей было 10 голов. Уже был темно и светили фарами и фонарями.
В это время второй сотрудник ОГИБДД на обочине дороги обнаружил труп лошади красной масти, у которой был открытый разрыв брюшины с выходом внутренних органов наружу. Он предложил вызвать ветеринарную службу, чтобы сканировать чип и определить хозяина. На его предложение никто не отреагировал.
На следующий день, ДАТА ему позвонил ветеринарный врач Т., спросил не его ли лошадь, и попросил помочь перевезти погибшее животное на скотомогильник. Он сначала отказался, сказал, чтобы перевез хозяин животного, но Т. сказал, что надо быстрее убрать, т.к. все чаты переполнены сообщениями, что труп лошади лежит вдоль дороги.
Через несколько дней к нему домой пришел сотрудник полиции С. и предложил написать объяснение.
Исковые требования ФИО1 к нему ничем не обоснованы. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что лошадь, участвовавшая в ДТП, принадлежит ему. Кроме него в <адрес> и близлежащих деревнях лошадей содержат и в других хозяйствах, однако сотрудник полиции С. бездоказательно указал в рапорте от ДАТА, что в ходе устного опроса жителей <адрес>, которые пояснили, что данный жеребенок принадлежит ФИО2. Необходимости в опросе жителей не было, достаточно было проверил по чипу и установить, кому принадлежит животное, о чем он ему неоднократно говорил.
Он лицом, причинившим вред, не является, доводы истца о принадлежности лошади ему не доказаны, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворены быть не могут.
Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей Г., Т., С., Т., Г., Г., Г.С., К., изучив псиьменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, и с участием лошади красной масти.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДАТА, объяснениями ФИО1, определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалт» ДАТА в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 367 рублей.
В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ФИО6 в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал №.
В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. от ДАТА в ходе устного опроса жителей <адрес> и <адрес>, установлено, что жеребенок, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ФИО2
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С. суду пояснил, что принадлежность лошади он установил из устного опроса жителей улиц <адрес> <адрес>. Фамилии лиц, дававших объяснения он не помнит, письменных объяснений он ни у кого не отбирал. Лошадь он никому не показывал, так как на тот момент ее уже увезли.
Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. суду пояснил, что выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и лошади. Погибшую лошадь нашли попозже, там бегали и другие лошади. Пришел ФИО2, принадлежность ему сбитой лошади он отрицал. Одна из лошадей, принадлежащих ФИО2 подбегала к сбитому жеребенку, не хотела уходить. Сбитая лошадь была не чипированная.
Свидетель Т. суду показал, что работает в Кушнаренковской ветеринарной станции. О произошедшем ДТП ему сообщили ДАТА, указав, что возле дороги лежит сбитая лошадь. Они выезжали на место, нашли лошадь, это был жеребенок 4-5 месяцев, не чипированный. Он спрашивал у ФИО2 о принадлежности жеребенка, ФИО2 сказал, что не его жеребенок. В 2021 году у ФИО2 было 3 лошади, в 2022 году где-то 10 лошадей. ФИО2 говорил, что будет чипировать лошадей, но в районную ветстанцию не обращался. Он попросил ФИО2 помочь отвезти сбитую лошадь на скотомогильник, так как у того было прицепное устройство. У сбитой лошади чипа либо тавро не было.
Свидетель Т. суду показал, что он сосед ФИО2 у него в хозяйстве 10 лошадей, он знает это, поскольку помагает ему устанавливать электропастух. С 2022 года падежа лошадей у ФИО2 не было. В феврале 2023 года он зарезал одну лошадь.
Свидетель Г. суду показала, что в 2022 году у них в хозяйстве было 10 лошадей, в феврале 2023 года одну лошадь они зарезали, потом родились 2 жеребенка. Лошадь сбитая при ДТП от ДАТА им не принадлежит.
Свидетель Г. суду показал, что он отчим ФИО2 в сентябре 2022 года в хозяйстве ФИО2 было 10 лошадей, в этом году одну лошадь зарезали, появилось 2 жеребенка. В хозяйстве ФИО2 все лошади чипированные.
Свидетель Г. суду показала, что в хозяйстве ее сына ФИО2 в 2022 году было 10 лошадей, в этом году 9 взрослых лошадей и 2 жеребенка. Одну лошадь зарезали в феврале 2023 года
Свидетель С. суду показал, что является знакомым ФИО2, знает, что в хозяйстве ФИО2 в 2022 году было 10 лошадей, в 2023 году 9 лошадей взрослых и 2 жеребенка, одну лошадь зарезали.
В соответствии со справкой <адрес>ной ветеринарной станции № от ДАТА в хозяйстве ФИО2 на ДАТА были зарегистрированы 10 лошадей. ДАТА зарегистрировано выбытие 1 головы по причине забоя на мясо.
На ДАТА зарегистрированы 11 лошадей, из которых ДАТА года рождения.
В соответствии с актом обследования животных, содержащихся в хозяйстве ФИО2, составленным ДАТА ветстанцией <адрес>, в хозяйстве ФИО2 содержится 11 лошадей, все лошади чипированы и занесены в Единую базу данных сельскохозяйственных животных ДАТА, ДАТА.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные справка и акт не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в справке от ДАТА указано, что на ДАТА в хозяйстве ФИО2 был зарегистрирован жеребец гнедой масти «Султан» ДАТА г.р.
Такие же несоответствия содержаться и в акте обследования, так сам акт составлен ДАТА, но при этом в нем указано о том, что сведения о животных в хозяйстве ФИО2 внесены в Единую базу данных сельскохозяйственных животных ДАТА.
Однако с учетом показаний свидетелей Т., С., Т., суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 не установлена.
Достоверных и допустимых доказательств того, что именно вследствие нарушения правил выпаса и прогона лошади, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, в судебном заседании не представлено.
Свидетель С. суду показал, что установил, что лошадь принадлежала ответчику ФИО2, однако не смог пояснить на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.
Показания инспектора ГИБДД Г. о том, что лошадь, принадлежащая ФИО2, подходила к сбитому жеребенку и не хотела уходить, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что жеребенок принадлежал ответчику.
По факту незаконного выпаса и прогона сбитого жеребенка административный материал до настоящего времени в установленном законом порядке на рассмотрение уполномоченного органа не передан, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, кому принадлежал сбитый жеребенок.
Поскольку виновное поведение ответчика ФИО2 приведшее к причинению имущественного ущерба истцу ФИО1 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.