Дело № 2-400/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000208-52)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 21 марта 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
С 13.02.2011 он проживал совместно с ФИО4, с которой вел совместное хозяйство и имел общий бюджет. 18.06.2022 он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО5, передав вырученные от продажи денежные средства в размере 290000 руб. своей матери – Свидетель №1, поскольку на тот момент отношения с ответчиком разладились и он опасался, что последняя потратит деньги по своему усмотрению.
Свидетель №1, в свою очередь, по своей инициативе, без его ведома отдала оставленные ей на хранение деньги сыну ФИО3 – ФИО10, который впоследствии передал их матери. Узнав об этом, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему деньги, в ответ на которое ФИО3 пояснила, что часть денежных средств в размере 40000 руб. она положила на его кредитную карту, оставшуюся сумму положила под проценты на свой банковский счет.
02.11.2022 отношения между ними были прекращены, его неоднократные попытки вернуть денежные средства (обращение с заявлением в МО МВД России «Шатурский», направление в адрес ответчика письменной претензии) остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указывая, что у его доверителя не существует обязательств по возврату денежных средств, поскольку денежные средства в заявленном размере были потрачены на погашение кредитов истца и на различные бытовые нужды.
Свидетель Свидетель №1 показала, что деньги, вырученные от продажи автомобиля, ФИО1 передал ей, она, в свою очередь, передала их сыну ФИО2 – ФИО10. Дальнейшая судьба денежных средств ей неизвестна.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 13.02.2011 по 02.11.2022 стороны фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.
18.06.2022 истцом были получены денежные средства в размере 290000 руб. от продажи принадлежащего ему автомобиля марки Renault-Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 14, 15).
В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств истец указал, что в пользовании ФИО7 оказались принадлежащие ему денежные средства в размере 250000 руб., которые без его согласия ответчик положила на свой счет в ПАО «Сбербанк России».
15.11.2022 он обратился в ДЧ МО МВД России «Шатурский» с заявлением о том, что его бывшая сожительница ФИО3 завладела его денежными средствами в размере 290000 руб. и по настоящее время ему их не отдает.
Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки КУСП № от 15.11.2022 по заявлению ФИО1, установлено, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства она положила на счет, погасила задолженность по кредитной карте ФИО1, а часть потратила на совместное проживание.
Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д. 17).
Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения (л.д. 9-10).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование иска ФИО1 указал, что денежные средства в размере 290000 руб. им были получены от продажи принадлежащего ему автомобиля; данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ФИО3 №, из которой следует, что 21.06.2022 на ее счет поступили денежные средства в размере 210000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что денежные средства на счете ФИО3 являются частью тех, которые были получены ФИО1 от продажи его транспортного средства.
Как установлено судом пояснениями представителя ответчика и подтверждено отчетом по кредитной карте, часть денежных средств в размере 51717 руб. была внесена ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО1 по банковской карте.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 238283 руб. (из расчета 290000 – 51717) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 238283 (двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023
Судья Н.А. Грошева