Судья Кузнецов А.А. УИД 77RS0034-02-2022-035209-13

Номер дела в 1 инстанции № 2-703/2022

Дело № 33-31754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "3М РОССИЯ" о взыскании заработной платы, премий, процентов – отказать.;

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю АО "3М РОССИЯ", просил взыскать с ответчика АО "3М РОССИЯ" заработную плату в размере 6 010 594 руб. 60 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 774 484 руб. 93 коп.; разницу по невыплаченным премиям в размере 2 391 141 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что, проработав у ответчика в должности старшего торгового представителя с 02.05.2017 по 02.08.2021 года, а с 02.08.2021 по 21.10.2022 года в должности специалиста по продажам, обнаружил, что его оклад, предусмотренный трудовым договором, ниже, чем оклады других сотрудников на аналогичных должностях с аналогичными обязанностями. Действия ответчика по занижению должностного оклада направлены на компенсацию по выплатам районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и являются дискриминацией в сфере труда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец, ссылаясь на намеренное снижение должностного оклада на 100% с целью компенсации по выплате районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены судебного постановления, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2017 между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком АО «ЗМ Россия» (работодатель) был заключен трудовой договор № 18/2017, по условиям которого истец был принят на работу, на должность старшего торгового представителя, а позднее переведен на должность специалиста по продажам.

Согласно п. 3.1. Трудового договора в период работы по Трудовому Договору Работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере:

75 000 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), которая включает месячный должностной оклад в размере 37 500 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 18 750 руб. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 18 750 руб. и выплачивается в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ в качестве полной оплаты труда Работника по настоящему Договору.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, были установлены:

С 02.04.2018 по 01.04.2020 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается:

- 41 635 руб. 01 коп. месячный должностной оклад в размере с применением районного коэффициента 1.5 в размере 20 817 руб. 52 коп. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 20 817 руб. 52 коп.

С 01.04.2020 по 01.01.2021 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается месячный должностной оклад в размере:

- 45 725 руб. 51 коп. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 22 862 руб. 76 коп. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 22 862 руб. 76 коп.

С 01.01.2021 по 01.04.2021 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается месячный должностной оклад в размере:

- 48 773 руб. 88 коп. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 24 386 руб. 94 коп. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 24 386 руб. 94 коп.

С 01.04.2021 по 02.08.2021 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается месячный должностной оклад в размере:

- 52 236 руб. 83 коп. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 26 118 руб. 42 коп. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 26 118 руб. 42 коп.

С 02.08.2021 по 01.04.2022 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается месячный должностной оклад в размере:

- 58 500 руб. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 29 250 руб. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 29 250 руб.

С 01.04.2022 по Трудовому Договору Работнику до уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается месячный должностной оклад в размере:

- 61 598 руб. 94 коп. с применением районного коэффициента 1.5 в размере 30 799 руб. 47 коп. и процентную надбавку за стаж работы в районе, приравненного к местности Крайнего Севера 50% в размере 30 799 руб. 47 коп.

Таким образом, по условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений работнику установлена ежемесячная заработная плата, включающая должностной оклад с применением районного коэффициента и процентную надбавку за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями.

Согласно справке от 09.01.2023 года работодателя о заработной плате ФИО1 за период работы с 2017 по 2022 годы, размер заработной платы, размер должностного оклада повышался, производились все выплаты обусловленные трудовым договором с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации коэффициентов и надбавок,- своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в период работы ФИО1 заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями в части установления оклада, ущемления прав истицы в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено, а установленный истцу размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.

Отклоняя доводы истца о дискриминации по мотиву недоплаты премии и установлении в трудовом договоре должностного договора отличного от указанного в предложении о работе, суд указал, что ответчиком бесспорно в досудебном порядке устранена ошибка при выплате истцу премии в мае 2022 года, доплата произведена, а предложение о работе не подменяет трудовой договор, где стороны устанавливают по договоренности условия трудовых отношений, в том числе, об оплате труда.

Суд также принял во внимание, что о размере, составе и порядке выплаты заработной платы истцу известно с даты заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, вместе с тем обращение в суд последовало лишь 21 ноября 2022 года, в связи с чем, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд, составляющий 3 месяца, истек по требованиям, относящимся к периоду ранее 21 августа 2022 года.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела, в том числе расчетными листками ФИО1 по выплате заработной платы подтверждается, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился исходя из количества отработанного времени и с учетом установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением на него районного коэффициента и полярной (северной) надбавки.

Давая правовую оценку доводам стороны истца о том, что у сотрудников, занимающих аналогичную должность, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях, должностной оклад установлен в большем размере, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых стороной истца, оплата труда ФИО1 производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада (должностного оклада), в соответствии с той должностью, которую она занимала по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы; выплата заработной платы, состоящей из оклада по должности, установленного в спорный период времени, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками.

Судом обоснованно учтено, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой действительности он работодателю не предъявлял.

При этом, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

При таком положении одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи