УИД: 16RS0051-01-2023-007098-64

Дело № 12-1153/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составил в отношении ФИО2 протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласен по следующим причинам.

После пересечения трамвайных путей по <адрес изъят> в сторону ТЦ «Мега» транспортные средства двигались по трем полосам, одна из которых справа - это автобусная остановка и полоса разгона, а на крайней левой полосе велись дорожные работы. ДТП произошло как раз в том месте, где автобусная полоса прекращалась. При этом получается, что справа и слева транспортные средства перестраиваются на одну полосу. Таким образом движение автомобиля «Лада» осуществлялось по полосе прямо без изменения направления движения, а автомобиль «Хундай» двигается позади перестраиваясь слева. То есть именно у «Хундай» заканчивалась полоса и именно ему необходимо было перестраиваться, следовательно, у водителя «Лада» отсутствует состав правонарушения. Заявитель везде писал, что вину не признает, так как ехал прямо без изменения направления движения и подпись ставил только там. Сотрудники ГИБДД также проигнорировали, что автомашина «Лада» двигалась прямо по своей полосе. Понятно, что направление движения у всех в сторону ТЦ «Мега», но у «Хундай» полоса заканчивается, а у автомобиля «Лада» нет. «Лада» двигалась без перестроения по своей полосе, а «Хундай» перестраивалась с автобусной остановки. Таким образом, в действиях ФИО2, помимо вменяемого правонарушения, проигнорированы нарушения п. п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД полностью проигнорированы характер повреждений, место ДТП, отсутствует мотивировка принятого решения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, потерпевшая ФИО6 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 У транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задний бампер; у транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 50 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион под управлением водителя ФИО2 Ехал прямо по своей полосе, пропустив вперед себя две машины, стал двигаться дальше, в этот момент в заднюю часть автомобиля правой стороны врезалась автомашина белого цвета марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Считает, что водитель «Хундай» специально начал движение в тот момент, когда он двигался, в результате произошло ДТП; объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 50 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 25 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1 Двигаясь по правой полосе, направлялся в сторону <адрес изъят>, водитель автомобиля «Лада Калина» начал поворачивать направо, не убедившись, что есть помеха справа, спровоцировал ДТП, в результате чего помято переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер. После столкновения отъехал вперед и повернул налево, выровнив свое авто.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей «Лада Калина» под управлением водителя ФИО1 и «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО2 по адресу: <адрес изъят>А, где в действиях водителя ФИО2 не усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он управляя автомобилем, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение и не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у водителя «Хундай» заканчивалась полоса, и именно ему необходимо было перестраиваться, несостоятельны, так как проверив материалы дела, а именно объяснения участников происшествия, схемы ДТП, видеозапись, должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, на видеозаписи из материалов дела отчетливо видно, что автомобиль «Хундай» под управлением ФИО2, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, выбрал соответствующую траекторию для движения в прямом направлении по своей полосе, тем самым водитель данного автомобиля соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов