Решение по делу № 2-372/2023 от 16.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Парки и скверы», Департаменту городского хозяйства <адрес>, Местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес>, Правительству Севастополя, ГУПГС «Севавтотранс», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Парки и скверы», Департаменту городского хозяйства <адрес>, Местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес>, третье лицо: Правительство Севастополя о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 передвигался на автомобиле, в районе автовокзала, в момент движения на остановке «Автовокзал» на автомобиль упало дерево.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе автовокзала ФИО2 передвигался на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в этот момент при движении автомобиля, недалеко от остановки «Автовокзал» на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым рассматриваются в судебном порядке.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Легист».

Согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наДД.ММ.ГГГГ принимается равным рыночной стоимости КТС (комплекса технических средств) до повреждения, - 120 460 руб.

Согласно Приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета <адрес>, ипризнании некоторых приказов Департамента городского хозяйства <адрес> «утратившими силу» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 321-ОД, действующей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полномочия в части содержания зеленых насаждений, находящихся в зеленой зоне улиц Нахимовского муниципального округа, а именно на <адрес> ГБУ «Парки и скверы», согласно п. 1.2 приложения N 3 к настоящему приказу.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию зеленых насаждений, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ответу Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Севастопольский ЦГМС - Филиал ФГБУ «Крымское УГМС») на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра не превышали 23 м/с.

Доказательств наличия обстоятельств форс-мажора или грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в удовлетворении требований возражали.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала ФИО2 передвигался на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак К450№ в этот момент при движении автомобиля, недалеко от остановки «Автовокзал» на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимаются, как допустимое доказательство выводы автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Севастопольская Экспертная компания», соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, согласно Приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета <адрес>, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства <адрес> «утратившими силу» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N №, действующей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полномочия в части содержания зеленых насаждений, находящихся в зеленой зоне улиц Нахимовского муниципального округа, а именно на <адрес> ГБУ «Парки и скверы», согласно п. 1.2 приложения N 3 к настоящему приказу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным факт причинения имущественного вреда, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, так как истец узнал о лице, которое отвечать по исковым требованиям только в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 609 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 460 рублей, государственную пошлину 3 609 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, а всего 136 069 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В. Кукурекин