12-831/25

РЕШЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230039506248 от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явились инспектора ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, который дали аналогичные показания и пояснили, что в указанные в постановлениях месте и времени был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и разговаривал по мобильному телефону во время движения. Признаки правонарушений были выявлены визуально. В отношении водителя были вынесены постановления по ст.12.6 и 12.36.1 КоАП РФ, водитель с нарушениями был не согласен, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях. Водителю были разъяснены его процессуальные права, копии процессуальных документов были вручены. Инспектора стояли у проезжей части, скорость проезжающих автомобилей была небольшой, с учетом находящегося в непосредственной близости пешеходного перехода, поэтому отсутствие у водителя пристегнутого ремня безопасности и использование телефона при движении было видно хорошо, зафиксировано визуально и непосредственно. Им, инспектором ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, была допущена описка в указании времени совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, устными показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Суд доверяет показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями инспектора ОГИББ ФИО2 Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы заявителя о несогласии с привлечением к административной ответственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения «23:30» суд считает явной опиской, доверяя времени «23:10», указанному в протоколе.

Также инспектором ФИО2 в постановлении и протоколе об административном правонарушении вменено в вину водителю ФИО1 нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, тогда как описание правонарушения соответствует нарушению п.2.1.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта, при этом, как указывалось выше суд считает возможным постановление должностного лица изменить, указав время совершения правонарушения как «23:10» и пункт нарушения Правил дорожного движения РФ «2.1.2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230039506248 от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав время совершения правонарушения «23:10» и пункт нарушения ПДД РФ «2.1.2», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина