Дело № 2-10002/22
УИД 50RS0028-01-2020-007432-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 700 рублей и расходов по делу 3 254 рубля.
В обоснование иска указал, что 02.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.н. М337МС 197 были причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего, ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение. Истцом в рамках соглашения о прямом возмещения убытков, поскольку имелись сведения о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, было выплачено страховой компании потерпевшего сумма в размер 102 700 рублей. Однако в 2020 году в результате ревизии выяснилось, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, так как предъявленный им бланк полиса ОСАГО, на основании которого потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, был списан и уничтожен. В связи с этим истец полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.н. М337МС 197 были причинены механические повреждения.
Страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП являлась страховая компания ООО «СК «Согласие», которая признав случай страховым на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 102 700 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах", где по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0271492917) была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместило указанную сумму ООО «СК «Согласие».
Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, истец мотивировал свои требования тем, что предъявленный ответчиком полис ОСАГО (серии ЕЕЕ N N0271492917) был списан и имеет статус уничтоженного, соответственно выплаченное страховой компанией страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на списание утративших силу бланков строгой отчетности по причине порчи.
При этом доказательств обращения ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО, а также совершения ответчиком умышленных виновных действий, связанных с несанкционированным использованием бланка полиса ОСАГО, истцом в суд не представлено.
Кроме того, на момент страховых событий действие спорного полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" признавалось и обязательства по договору страхования исполнялись.
По мнению суда, на момент обращения потерпевшего в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" уже располагало сведениями о наличии акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был списан как утративший силу бланк ЕЕЕ N, который был выдан ФИО2 в подтверждение заключения договора страхования, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в момент перечисления денежных средств в ООО СК "Согласие" было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства того, что выплата страхового возмещения производится им во исполнение несуществующего обязательства, напротив, представленными документами подтверждается, что истец осознанно в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.
Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено ПАО СК "Росгосстрах", знавшим об отсутствии обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3254 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12.12.2022.
Судья: