УИД 76МS0042-01-2021-003147-72
Дело № 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., .
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Бокарева Дмитрия Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.01.2022 года по гражданскому делу по иску Луковкиной Заремы Башировны к ИП Бокареву Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,
установил:
Луковкина З.Б. обратилась в суд с в суд с исковым заявлением к ИП Бокареву Д.С. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - телефона Samsung Galaxy M21 64 Gb green в размере 17 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.09.2021 года по 07.10.2021 года в размере 6 296 рублей 50 копеек, убытков в виде транспортных расходов в размере 473 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2021 года приобрела в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, телефон Samsung Galaxy M21 64 Gb green за 17 990 рублей. В июне 2021 года она обнаружила в телефоне следующие недостатки: сенсор не работает внизу, телефон перегревается в районе расположения камеры. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят представителем ответчика - продавцом ФИО1 для проведения гарантийного обслуживания, с указанием в акте осмотра замечаний по внешнему виду: незначительные потертости на задней крышке. Однако, прибыв в магазин 13.07.2021г. для получения отремонтированного изделия, она получила акт выполненных работ по наряду-заказу от 08.07.2021 года об отказе в гарантийном ремонте телефона сервисным центром в связи с обнаружением деформации корпуса данного телефона. С актом истец не согласилась, но вынуждена была забрать телефон по требованию продавца. В связи с отказом продавца в проведении гарантийного обслуживания, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продаже и возврате денежных средств. ИП Бокарев в ответе на претензию сослался на невозможность проведения гарантийного ремонта ввиду механического воздействия на телефон, допущенного при эксплуатации товара. Ввиду необходимости отстаивать свои права, конфликтных переговоров с работниками ответчика она испытала нравственные страдания. Ввиду необходимости добираться из <адрес> в магазин в <адрес>, понесла расходы на бензин в размере 473 руб.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением 26.01.2022г. заочного решения, которым постановлено:
Исковые требования Луковкиной Заремы Башировны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бокарева Дмитрии Сергеевича в пользу Луковкиной Заремы Башировны стоимость телефона Samsung M215F Galaxy M21 64 Gb green в размере 17 990 рублей 00 копеек по договору купли-продажи № от 13.01,2021 года, неустойку за период с 03.09.2021 года по 07.10.2021 года в размере 6 296 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 8 995 рублей 00 копеек, а всего 36 281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Луковкиной Зареме Башировне отказать.
Взыскать с ИП Бокарева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 60 копеек.
Телефон Samsung M215F Galaxy M21 64 Gb green после вступления решения в законную силу обязать истца Луковкину Зарему Башировну передать ответчику МП Бокареву Дмитрию Сергеевичу.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022г.
Определением мирового судьи СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО от 18 апреля 2023г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, поступившей в судебный участок 16.05.2023г., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на выводах, которые не доказаны, так как их установление требует специальных познаний. Ответчик о рассмотрении дела 26.01.2022г. не знал, в судебном заседании не участвовал и не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы товара.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что ответчик возложенные на него как на продавца Законом «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, проверку качества товара не организовал, экспертизу не провел.
Определением Некоузского районного суда ЯО от 12 июля 2023г. по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза телефона Samsung M215F Galaxy M21 64 Gb green, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
По ходатайству ФИО2, в связи с добровольное урегулированием спора между сторонами, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обоюдно заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
Истцу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 328- 330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.01.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому:
Ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в день утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает истцу ФИО2 (паспорт №):
- денежные средства в сумме 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за телефон Samsung Galaxy M21 64 Gb green (№), приобретенный Истцом у Ответчика 13.01.2021 года,
- денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, итого 23990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб.
Истец ФИО2 в день утверждения настоящего мирового соглашения возвращает ИП ФИО1 телефон Samsung Galaxy M21 64 Gb green в полной комплектности.
Истец ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ИП ФИО1 в оставшейся части.
Судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.
Производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Пикунова