Дело № 2-1085/2025
Поступило 21.02.2025 года
УИД 54RS0013-01-2025-000506-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3214041 рубль 00 копеек, убытки, связанные с расходами на транспортировку автомобиля, в размере 19000 рублей 00 копеек, расходов на услуги оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49498 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 3147 рублей 00 копеек, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 96 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением. Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, поскольку в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с этим истец просит установить вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 3214041 рубль 00 копеек. Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В последующем истец увеличил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3214041 рубль 00 копеек, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (л.д. 77-78).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что ответчик перед осуществлением маневра поворота убедился в его безопасности, автомобиль истца находился примерно на расстоянии 500 метров, однако истец двигался с превышением скорости, что свело безопасность маневра ответчика к нулю.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением (л.д. 10-14).
Определением от 17.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 8).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно указанному постановлению, ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Нива с государственным регистрационным знаком № по автодороге «Чуйский тракт» Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 31 км 600 м, совершая разворот в обратном направлении, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершил столкновением с ним (л.д. 9).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия сам по себе также не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, указанные в постановлении, согласуются с письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 и не оспаривались ФИО2 и его представителем.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, что свело безопасность маневра ответчика к нулю, не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела. Ни административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ни материалы гражданского дела не содержат доказательства превышения скорости истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта превышения скорости истцом, однако ответчик и его представитель отказались заявлять такое ходатайство.
Поскольку факт превышения скорости истцом не доказан, а нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. По заключению ООО «Сибирь-Сервис» № 32238 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3371836 рублей 00 копеек, с учетом износа – 3214041 рубль 00 копеек (л.д. 16-46).
Ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 321041 рубль 00 копеек.
С заявленной истцом к взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился, однако доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, не представил.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на услуги по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024 года, к месту осмотра автомобиля для оценки ущерба и обратно 03.11.2024 года в общей сумме 19000 рублей 00 копеек (л.д. 50), а также расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Сибирь-Сервис» в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д. 47-48) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оформление доверенности в размере 3147 рублей 00 копеек подтверждаются копией доверенности (л.д. 53-55). Расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 49631 рубль 00 копеек подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4-5, 116). Расходы на почтовые услуги, а именно на отправление копии иска в адрес ответчика в заявленном размере 96 рублей 50 копейки подтверждаются чеком (л.д. 6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Суд находит заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя разумным, с учетом характера спора, количества и качества оказанных услуг.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 67874 рублей 50 копеек. Между тем, истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 67741 рубль 50 копеек, и суд считает возможным удовлетворить данные требования в заявленном размере.
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2024 года с участием автомобиля Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным знаком №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3214041 рубль 00 копеек, убытки в виде расходов на услуги по транспортировке автомобиля в размере 19000 рублей 00 копеек, на оценку ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовых услуг, на оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере 67741 рубль 50 копеек, а всего 3312782 (три миллиона триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму задолженности 3214041 рублей 00 копеек ключевой ставкой Банка России с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 24.07.2025г.