Дело №12-631/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002170-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 на постановление врио руководителя УФССП по ХМАО-Югре главного судебного пристава ХМАО-Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя УФССП по ХМАО-Югре главным судебным приставом ХМАО-Югры ФИО2 юридическое лицо – Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Обществом не допущены нарушения ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. За указанный период Банком были предприняты попытки взаимодействия с должником, однако, попытки были не успешными по причине обрыва соединения и по причине того, что должник не отвечал на звонок.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио руководителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 по договорам потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований пп. «а», п. 3, ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении установленного законодательством лимита инициированных телефонных переговоров в сутки.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пп. «а», п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 при оформлении договора указала контактный абонентский номер телефона: №.

Имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору, сотрудниками Банка «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ осуществлено семь телефонных звонков ФИО5 на его контактный номер телефона №: в 09 час. 29 мин., в 09 час. 5 ми н., в 10 час. 02 мин., в 10 час. 55 мин., в 11 час. 07 мин., в 16 час. 47 мин., в 17 час. 01 мин., вместо допустимого одного.

Номера телефонов, с которых ФИО5 поступали телефонные звонки, принадлежат Банку «ВТБ» (ПАО), что подтверждается информацией, предоставленной, ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Банком «ВТБ» (ПАО).

Виновность Банк ВТБ (ПАО) установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями телефонных переговоров; ответами Банка ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона. Факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. При этом то, что телефонный диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника был успешным (состоявшимся) для квалификации содеянного не имеет значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемого постановления суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление врио руководителя УФССП по ХМАО-Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская