-Судья: Жданова О.А.

Дело № 2-11/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года,

установил а :

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года исковые требования администрации города Чулыма, Чулымского района Новосибирской области - удовлетворены. На ФИО1 (№) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение по <адрес>, от строения (гаража), расположенного на части указанного земельного участка, площадью 20,6 м2, убрав данное строение (гараж). Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40,6 м2, прекращении государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении записи об аренде земельного участка - оставлены без удовлетворения, (л.д. 24, 25-33 т.2).

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что срок пропущен ею по уважительным причинам, а именно, решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года, однако, ей и ее представителю копия данного решения направлена посредством почтовой и электронной связи только 31 марта 2023 года, получено ими по почте 10 апреля 2023 года, то есть, направлено стороне с нарушением требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, которое Решение вступало в законную силу 23 апреля 2023 года, в связи с чем, ответчику и его представителю с даты получения копии решения 10 апреля 2023 года было недостаточно времени в 13 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копия решения суда была направлена с нарушением установленного законом срока, получена заявителем 10.04.2023, в связи с чем апелляционная жалоба подана на решение суда в течение месяца с момента его получения.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку с момента получения 10 апреля 2023 года копии решения суда от 17 марта 2023 года ответчиком, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, она имела достаточное время (13 дней) для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года исковые требования администрации города Чулыма, Чулымского района. Новосибирской области - удовлетворены. На ФИО1 (№) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:30:000000:1375, местоположение по <адрес>, от строения (гаража), расположенного на части указанного земельного участка, площадью 20,6 м2, убрав данное строение (гараж). Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Чулыма Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40,6 м2, прекращении государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении записи об аренде земельного участка - оставлены без удовлетворения, (л.д. 24, 25-33 т.2).

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года, следовательно, последним днём на обжалование, является 23 апреля 2023 года.

27 марта 2023 года копия решения суда направлена ФИО1 по адресу: <адрес>,, что следует из сопроводительного письма (л.д. 37), получена 10.04.2023 (л.д. 45).

02 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах, на основании указанных норм закона, принимая во внимание, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании при вынесении решения суда, решение суда, изготовленное в окончательной форме 23 марта 2023 года, получил ответчик 10 апреля 2023 года, при истечении срока на обжалования 23 апреля 2023 года, подал апелляционную жалобу 02 мая 2023 года, то есть в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, судебная коллегия полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку с момента получения решения суда, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, объективно было недостаточно для ознакомления с решением суда и составления мотивированной апелляционной жалобы, в предусмотренный месячный срок на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является незаконным.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 на электронную почту была направлена копия решения суда, не свидетельствует, что решение было получено непосредственно ФИО1, с учетом того факта, что апелляционная жалоба подана и подписана самой ФИО1, а не ее представителем.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2023 года.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Назначить гражданское дело к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Судья/подпись/ « копия верна»

Судья