УИД 74RS0001-01-2024-005989-48
№ 2-536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 января 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истцы, являясь собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратились в суд с иском и просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 147 953,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истцам, а также их несовершеннолетним детям <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.
В квартире истцов с кровли многоквартирного дома произошло затопление, о чем 13.05.2024 составлен соответствующий акт.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец ФИО1 обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 147 953,88 руб.
Истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста и акт о затоплении, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 �������Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.
Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцами заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 147 953,88 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.
Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 79 976,94 руб. ((147 953,88 руб. + 12 000 руб.) : 2).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439 руб. от суммы 147 953,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 953,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 976,94 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 439 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.
Судья