Дело № 2-6420/2025

41RS0001-01-2025-008768-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 декабря2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора Почуева Д.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила в суд иск к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством №, под управлением ФИО4, в котором были причинены телесные повреждения ФИО3 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 выявлены повреждения: ссадины в области кожи, красной каймы верхней губы; рана слизистой оболочки нижней губы, причинившие легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. На основании изложенного просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз» в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу за повреждение здоровья сумму в размере 400 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при столкновении автомобилей сработала подушка безопасности и она получила удар об неё. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая оказала первую помощь. После чего она(истец) дала объяснения сотрудникам ГАИ и уехала домой, взяла паспорт и поехала в травмпункт. Её провели томографию, затем была осмотрена нейрохирургом, после чего её отвезли в челюстно-хирургическое отделение, где провели операцию по ушиванию раны губы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ссылалась на то. что в судебно-медицинской экспертизе указаны не все повреждения здоровья, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, так не указана закрыты черепно-мозговая травма. Дополнительно указала, что истец не получала от страховой компании компенсацию по вреду здоровья, так как не подавалось заявление, супругу истца выплачено АО «Согаз» возмещение материального ущерба в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия полагал, что сума компенсации морального вреда явно завышена, также указал, что истцом получена компенсация вреда здоровью с АО «Согаз», а также просил учесть при принятии решения, что его супруга в настоящее время не работает, а также то обстоятельство, что ему необходимо возместить ущерб, причиненный работодателю повреждением транспортного средства №.

Третье лицо Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменное мнение по иску, в котором указали, что ФИО3 страховщику требований о возмещении вреда здоровью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не заявляла, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Почуев Д.А. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению, у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№, под управлением ФИО4,

Органами ГИБДД действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром транспортного средства №, которая двигалась по <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась она, в результате чего она получила ушиб лица (л.д. 18 дела №).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она управляла автомобилем №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался от ТЦ «Бам» в сторону Дискавери по левой полосе. При движении он отвлёкся и почувствовал легкий удар спереди слева, после чего почувствовал удар сильнее, он тут же остановился и, выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилями №, и №. После случившегося он позвонил в дежурную часть ГИБДД, и все водители указанных автомобилей ожидали приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 21 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 7500 руб. (л.д. 70-78 дела №).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, у ФИО3 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведённого очного об следования, выявлены повреждения: «ссадины в области кожи, красной каймы верхней губы; рана слизистой оболочки нижней губы», причинившие по ране нижней губы, потребовавшей ее ушивания, легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 43-44 дела №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу. предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении, а также с автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля государственный регистрационный номер №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью была установлена судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Из медицинской карты № ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. обращалась в отделение неотложной травматологической помощи по поводу непроизводственной транспортной травмы, поверхностная травма губы и полости рта. Рекомендовано обратиться в нейрохирургическое и челюстно-лицевое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Из медицинской карты №/О2024 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин. ФИО3 осмотрена челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, тип травмы: непроизводственная транспортная автодорожная. Истцу амбулаторно оказана медицинская помощь в виде операции по ушиванию открытой раны,

Также истец ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. осмотрена нейрохирургом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», который поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга, установленным на основании заключения нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение у терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю»(в связи с отсутствием невролога) с пребыванием на листке нетрудоспособности в указанный период.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде ссадин в области кожи, красной каймы верхней губы; раны слизистой оболочки нижней губы, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены ей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Учитывая изученные судом медицинские документы и хронологию описанных в нем событий по оказанию медицинской помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникает сомнений в том, что повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы получены истцом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» на основании изученных медицинских документов, в том числе серии компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ, и очного обследования истца, отвечая на вопрос о степени вреда здоровью причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (иных вопросов перед ним не ставилось), установил легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом диагноз закрытая черепно-мозговая травма при установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлены.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено в судебном заседании, полученные по вине ответчика телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате ее умысла или грубой неосторожности, или при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно ответчик, как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил повреждение здоровья.

Довод ответчика о том, что истцом получено страховое возмещение причиненного здоровью вреда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается сведениями, представленными АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма в размере 400 000 рублей является возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как легкий вред здоровью, в результате неправомерных виновных действий водителя, управлявшего источником повышенной опасности, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб. (л.д. 18-19)

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на представление ее интересов во всех судебных и иных учреждениях имеет общий характер, выдана на представительство в различных органах и организациях и не содержит указания на предоставление права на участие в конкретном судебном деле.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова