Материал №13-10/2023

Дело № 33-5052/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) размере 5 633 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года с учётом определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года об исправлении описки, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд изменил порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договора займа, в части указания начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, а именно установлена начальная продажная стоимость (адрес), расположенной по адресу: (адрес) кадастровым номером № в размере 1 928 000 рублей; стоимость земельного участка, расположенного (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № с кадастровым номером № в размере 304 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года отменил. Взыскал с ФИО2 в пользу ***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 мая 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 рублей. Суд постановил обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности; определил способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), земельного участка расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 232 800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору займа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества, указана начальная продажная стоимость (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером № - 876 000 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером № – 356 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 года изменён порядок исполнения вышеуказанного судебного акта путём установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 2 355 200 рублей, спорного земельного участка в размере 305 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года вновь был изменён порядок исполнения вышеуказанного судебного акта путём установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 2 736 800 рублей, спорного земельного участка в размере 236 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ФИО6 от (дата) №), установив, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно изменилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1 928 000 рублей, спорного земельного участка в размере 304 000 рубля.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии в действиях заявителя злоупотребление правом, выразившегося в неоднократном обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на установление начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что согласуется с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы и, как следствие установление иной стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: