Дело № 2-7553/2023
УИД 78RS0023-01-2023-006368-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 24.02.2016 между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение 25/55 долей в квартире по адресу: <адрес>, в размере 1 800 000 руб. на 182 месяца, с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. АО КБ «ДельтаКредит» полностью исполнило перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. АО КБ «ДельтаКредит» 01.06.2019 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» на основании решения № 1/2019 от 19.03.2019. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный оговор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита 1 473 276,57 руб., проценты в размере 59 349,26 руб., пени по состоянию на 08.06.2023 в размере 142 113,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 573,70 руб., на проведение оценки в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.
Определением суда от 21.11.2023 производство по делу в части требований о расторжении договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по договору преуращено в связи с частичным отказом от иска.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав задолженность по пеням завышенной, просил уменьшить размер пеней и сумму возмещения судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.02.2016 между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на приобретение 25/55 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 800 000 руб. на 182 месяца, с процентной ставкой 15 % годовых.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 10-16), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства
АО КБ «ДельтаКредит» выполнило надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по пеням.
АО КБ «ДельтаКредит» 01.06.2019 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (далее – банк) на основании решения № 1/2019 от 19.03.2019 (л.д. 53).
Письмом-требованием от 05.05.2023 банк уведомил о том, что ответчик в течение 15 рабочих дней с даты требования должен произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней.
Ответчиком данное требование исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 6.3. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, размер пеней по состоянию на 08.06.2023 по кредитному договору составил 142 113,93 руб. (л.д. 9).
Ответчик контррасчет пеней не представил, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
В свою очередь ответчиком при заявлении о снижении размера пеней доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных ответчику в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 23.12.2020, справке о ведении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб., что подтверждается счетом на оплату № 38/2023 от 14.08.2023, платежным поручением № 18878 от 06.07.2023.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 312/595 от 12.04.2023, составила исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 24.10.2023, 21.11.2023.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела истец первоначально заявляя требование об обращении взыскания на квартиру понес расходы в размере 4500 руб. на организацию оценки рыночной стоимости указанного жилого помещения (л.д. 28-52), что подтверждается платежным поручением № 18878 от 06.07.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.
Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, судом не усматривается оснований для снижения размера судебных издержек. Заявленные к взысканию суммы не носят неразумный (чрезмерный) характер.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 573,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН №) пени по кредитному договору <***> от 24.02.2016 по состоянию на 08.06.2023 в размере 142 113,93 руб., судебные расходы на организацию оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023