Решение по делу № 2-2715/2022 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-73/2023 15 марта 2023 года.

УИД: 78RS0017-01-2022-001498-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частично отказавшись от первоначально заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.<данные изъяты>) просит взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 235126,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 25000 рублей. С ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» истец просит взыскать компенсацию в сумме 117563,40 рублей за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой причинение ущерба и вреда здоровью, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. 02.11.2021 произошел залив подвального помещения под квартирой истца. Причина залива прорыв трубы теплотрассы на сетях ООО «Петербургэнерго». В результате залива в квартире истца, расположенной над подвальным помещением была повреждена внутренняя отделка, так как подвальное помещение было залито горячей водой, а на квартиру распространился пар. Вода из подвального помещения была откачана 08.12.2021 спустя несколько дней после залива, что свидетельствует о бездействии управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», также истец указывает на то, что он и его семья вынуждена проживать в условиях повышенной влажности из-за антисанитарного состояния подвального помещения. Полагая, что является потребителем услуг как ООО «Петербургтеплоэнерго», так и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что истец являясь членом семьи собственника жилого помещения (квартира принадлежит супруге) имеет право требовать взыскания денежных средств в свою пользу с каждого из ответчиков. размер компенсации за оказание ненадлежащее оказание услуг определен исходя из установленной заключением эксперта суммы стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца считала достаточным условием для взыскания указанных в исковом заявлении денежных средств то, что управляющая компания не произвела откачку воды из подвального помещения в день аварии и не обеспечила надлежащее состояние подвального помещения, что повлекло проживание истца и членов его семьи в антисанитарных условиях. Исковые требования представитель истца просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по мотивам представленного суду отзыва, а также полагал, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца, так как жилое помещение находится в собственности его супруги ФИО5 Представитель ответчика пояснил, что факт прорыва транзитной трубы теплотрассы, расположенной под многоквартирным домом общество не оспаривает, а также указал, что ФИО1 в данном случае потребителем услуг ООО «Петербургтеплоэнерго» не является, что является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва, пояснила, что управляющей компанией была произведена откачка воды из подвального помещения, после устранения причины аварии, подвальное помещение в антисанитарном состоянии не находится, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО5, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствует ее представитель по доверенности ФИО3 Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО5 как собственник жилого помещения не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруга.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третье лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5, которая является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария трубопровода центрального отопления на тепловых сетях, закрепленных за ООО «Петербургтеплоэнерго», вследствие чего произошло затопление подвального помещения дома горячей водой. В результате аварии принадлежащая третьему лицу ФИО5 на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже дома, подверглась воздействию пара и влаги.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 235126,80 рублей. (л.д. <данные изъяты>)

Представителем ООО «Петербургтеплоэнерго» и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что ответчик является владельцем теплотрассы, проходящей через подвал многоквартирного дома, на которой и произошла авария. Указанные тепловые сети (теплотрасса) проходят через подвал дома <адрес> и не относятся к имуществу многоквартирного дома, поскольку не связаны с предоставлением коммунальных услуг жильцам.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Следовательно, ООО «Петербургтеплоэнерго» в силу вышеуказанных правовых норм обязан был обеспечивать такое состояние теплосети в подвале дома, которое препятствовало бы возникновению аварий, и проникновению влаги в подвал дома, в том числе путем своевременного ремонта.

Ответчик не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение нескольких дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети в повальном помещении дома.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры наступили не по вине ООО "Петиербургтеплоэнерго», поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено, а на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязанность предусматривать устройства предотвращения проникновения воды в здание непосредственно на тепловых сетях, проходящих транзитом через подвал дома, и не связанных с обеспечением коммунальными услугами жильцов дома не возложена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного жилого помещения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго».

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-№ суд соглашается с размером причиненного истцу вреда, установленного экспертным заключением, поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспорено.

ФИО1 находится в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО5 и вселен в жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения. В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, в том числе, супруги, имеют равное с ним право пользования жилым помещением, таким образом, взыскание денежных средств в пользу истца не является нарушением прав собственника жилого помещения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим,

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а статьей 15 предусмотрено право потребителя потребовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является потребителем услуг ООО "Петербургтеплоэнерго», и при таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца не распространяются в связи с чем заявленные им требования о компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуг, повлекшее за собой причинение вреда имуществу и здоровью истца в сумме 1175633,40 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленные к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» суд приходит к следующим выводам,

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Исходя из того, что подтопление подвала произошло ввиду проникновения воды из транзитной теплотрассы на участке, расположенном в подвале дома, доводы истца о возложении на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца не состоятельны, так как Правилами не предусмотрена обязанность управляющей компании предусматривать устройства предотвращения проникновения воды в здание непосредственно на тепловых сетях, проходящих транзитом через подвал дома, и не связанных с обеспечением коммунальными услугами жильцов дома. Поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения ФИО7 ущерба по вине ООО «Петербургтеплоэнерго» и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не установил. Суд также принимает во внимание, что размер ущерба истцом не определен, основания для компенсации в исковом заявлении истцом не указаны. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер ущерба складывается из суммы стоимости некоторых работ, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта жилого помещения, указанных в заключении судебной экспертизы. Однако удовлетворение иска ФИО7 при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца, так как стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго».

Как усматривается из представленных истцом доказательств в виде обращений в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и администрации Петроградского района, а также факсограммы от 08.12.2021 последствия залива после прорыва трубы теплотрассы в подвальном помещении дома <адрес> в Санкт-Петербурге на указанную дату не устранены. (л.д. <данные изъяты>), что противоречит пункту 10 Правил N 491 согласно которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», указанные истцом обстоятельства не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, судом установлено наличие нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» права ФИО1 на своевременное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части своевременного последствий аварии в подвальном помещении многоквартирного дома. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного выше суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности, а также того что ответчиком устранены последствия залива в течение короткого времени, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика составит 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составить 3000/2 =1500 рублей.

ООО Жилкомсервис № 2 Петроградского района» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. <данные изъяты>), разрешая которое суд приходит к следующему выводу,

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное оказание услуг оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО1 суд не установил.

Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке жалоб в адрес общества и администрации в общей сумме 277,8 рублей. (л.д. <данные изъяты>) Доказательств несения иных расходов ФИО1 суду не представлено.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Петербургтеплоэнерго» в доход территориального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5551,26 рублей, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» государсмтвенную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 235126,80 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, почтовые расходы 277,8 рублей

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года

Судья О.С. Тарасова