УИД 78RS0015-01-2023-004762-58

Дело № 2-7150/2023 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 879 005 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что проживал с ответчицей одной семьёй и в мае 2021 для семейных нужд было приобретено транспортное средство Киа Рио по договорённости с ответчицей истец обязался выкупить у неё транспортное средство до мая 2023г. за 600 000 руб. и 25.05.21 передал ответчице 300 000 руб., в период с мая 2021 по апрель 2023 оплачивал кредит ответчика на сумму 390 000 руб., осуществлял ремонт транспортное средство капитального характера на сумму 189 005 руб.; ответчик отказался от передачи автомобиля из-за сложившихся негативных отношений /л.д. 9/.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, пояснил, что они с ответчиком имели намерение пожениться, по этой причине он оплачивал кредиты ответчика и ремонтировал автомобиль.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в период совместного проживания с истцом, она также переводила ему денежные средства, передала ему автомобиль в безвозмездное пользование, истец должен был содержать автомобиль, т.к. пользовался им, никаких обязательств по передаче автомобиль у ответчика не было; истец ремонтировал автомобиль после ДТП, в котором сам повредил автомобиль; ответчик как собственник транспортное средство оплачивала штрафы, которые выносились по причине нарушения истцом ПДД РФ /л.д. 80/.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

ФИО2 принадлежит автомобиль Киа Рио №, приобретённый в мае 2021г. /л.д. 13/; в полис ОСАГО от 24.05.2022 кроме собственника включён ФИО1 /л.д. 12/.

04.07.21 производился ремонт автомобиля стоимостью 16 250 руб., 24.08.2022 – стоимостью 6 219 руб.; в качестве заказчика в заказ-наряде указана ФИО2 /л.д. 49,55/.

В заказ-наряде на ремонт автомобиля от 24.10.21 на сумму 4 921 руб., от 08.11.21 на сумму 4 337,7 руб., от 25.11.21 – на сумму 4 114 руб., от 06.01.22 – на сумму 1 980 руб., от 05.04.22 на сумму 7 231 руб., от 02.07.22 – на сумму 14 747,61 руб., от 24.08.22 – на сумму 6 219 руб., от 30.10.22 – на сумму 9 041,45 руб., от 26.11.22 –на сумму 1 472,1 руб., т 04.02.23 – на сумму 4 337,52 руб., от 17.03.23 – на сумму 22 752,9 руб. в качестве заказчика указан ФИО1 /л.д. 56-66/, однако доказательств оплаты счетов истцом не представлено.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела квитанцию о переводе ответчику денежных средств с 5 мая 2021г. по 31.12.22г. /л.д. 15-48/. Ответчицей факт получения денежные средства от истца не оспаривался. ФИО2, в свою очередь, осуществляла в тот же период переводы денежных средств в пользу истца /л.д. 102-119/.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего и при отсутствии возмещения получаемых денежных средств, суд установил, что полученные ответчиком от истца денежные средства в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.

Доводы истца о заключённом с ответчиком в устной форме договора ссуды автомобиля с последующим выкупом судом отклонены.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец, пользуясь автомобилем, в силу заключённого в устной форме договора безвозмездного пользования, был включён в полис ОСАГО и осуществлял его ремонт с целью поддержания автомобиля в исправном состоянии. При этом достоверных доказательств согласования сторонами условия о выкупе транспортного средства истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.24