Дело № 1-2/33/2023

УИД: 43RS0035-02-2023-000155-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Верхошижемье

17 июля 2023 года Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Улановой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чеснокова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить из квартиры зарядное устройство, 4 колеса с автомобиля марки «VOLKSWAGENJETTA» гос. номер №, находившегося около указанного дома и скутер марки «HONDADio» без гос. номера, находившийся в сарае у данного дома, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, ФИО1 прошел в кладовое помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, откуда с вешалки тайно похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи стоимостью 1900 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО1, взяв с собой ключи, подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный номер №, находившемуся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с которого с помощью ключей открутил и тайно похитил 4 колеса в сборе стоимостью 5000 рублей за 1 колесо на сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 прошел в незапертый сарай Потерпевший №1, расположенный у дома по вышеуказанному адресу, к которому имел доступ и тайно похитил оттуда скутер марки «HONDADio» без государственного номера, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 вместе с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 31900 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суду пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, ущерб в размере 1900 рублей за зарядное устройство ей также возмещен, путем передачи денежных средств, считает, что вред, причинённый преступлением, заглажен полностью, примирение с подсудимым достигнуто, претензий к нему, в том числе материального характера, не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Чесноков Д.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Исупов Д.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что в связи с прекращением уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к преступлениям категории средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 принесены извинения потерпевшей, он возместил причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причинённый преступлением потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, запретов для прекращения дела по основаниям, указанным государственным обвинителем, УПК РФ не содержит.

В ходе рассмотрения уголовного дела от гражданского истца Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от исковых требований, поскольку вред, причинённый преступлением, возмещен ФИО1

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Проанализировав изложенное, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе следствия по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате совершения преступления, прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 4 колеса в сборе, состоящие из литых дисков и покрышек марки «MatadorSibirIce 2», скутер марки «HondaDio», считать возвращенными - законному владельцу Потерпевший №1; 2 металлических ключа - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья О.Н. Стрелкова