Судья Конарева М.Е. дело № 33-20808/2023
№2-5929/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.,
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.
25 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. ................ на момент рассмотрения спора регистрацию в г. ................ не оформлял. ООО «СК «Согласие» полагает, что спор рассмотрен незаконным составом суда, что является основанием отмены состоявшегося по делу решения и его рассмотрения по существу с учетом правил подсудности.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что по сообщению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 по адресу временной регистрации не оформлялся, свидетельство о временной регистрации ему не выдавалось. Считает данное обстоятельство существенным, поскольку нарушено правило подсудности.
В судебном заедании судебной коллегии представитель ООО СК «Согласие» поддержал позицию, изложенную в частной жалобе, просил определение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года.
Основания, изложенные представителем ООО СК «Согласие» в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тактика и стратегия ведения дел в судах определяется сторонами по своему усмотрению. Ответчиком надлежащим образом не было организовано проведение в суде защиты своих интересов.
Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Обстоятельства подсудности спора в первую очередь должны были проверяться представителем страховой компании и нельзя принимать справку ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции как обстоятельство, о котором не могло знать ООО СК «Согласие».
В свою очередь, обстоятельства фальсификации доказательств и подложности документов должны быть установлены исключительно вступившим в силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, в материалах дела такой приговор отсутствует.
По мнению судебной коллегии, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска ФИО1 Советским районным судом г. Краснодара, представлял свои возражения, знакомился с материалами дела, представитель ООО СК «Согласие» принимал участие в суде первой инстанции.
Между тем, заявителем не было приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции, относительно вопроса регистрации истца по месту пребыванию по указанному в иске адресу.
Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению ООО СК «Согласие», дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Между тем, нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ и ссылка заявителя на полученные им после вступления в законную силу решения суда сведения об отсутствии регистрации истца по месту пребывания.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает существа спора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового решения в другом суде.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи