Дело № 7-1995/2023

(в районном суде № 12-2611/2021) Судья П.А.А.

РЕШЕНИЕ

г Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М, с участием защитника государственного унитарного предприятия «<адрес>» С.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление №... от <дата> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, заместителем начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Р.И.Ю., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия «<адрес>» (далее ГУП «Леноблводоканал») ИНН <***>, КПП 470401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, заместителем начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Р.И.Ю. ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ в отношении ГУП «Леноблводоканал» должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ГУП «Леноблводоканал» обязано принять меры по недопущению сброса сточных вод в реку ФИО1 с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственной категории.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, снижено наказание до 75 000 рублей.

Защитник ГУП «Леноблводоканал» О.Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что фактический отбор проб не производился, экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не проводилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств такого превышения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для признания ГУП «Леноблводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как указывает автор жалобы, дата и время совершения административного правонарушения, указанные в постановлении - 14 часов 10 минут <дата>, являются неверными, поскольку в указанную дату была проведена проверка и обнаружен некий выпуск, через который осуществлялся сброс сточных вод с характерным запахом хозяйственно-бытовой канализации, однако сам факт наличия канализационного выпуска не влечет автоматического наличия каких-либо нарушений со стороны ГУП «Леноблводоканал». Подтверждение превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, степень негативного воздействия сточных вод, сбрасываемых по указанному выпуску в реку ФИО1 на состояние водного объекта в ходе административного расследования не установлены.

Кроме того, сети ливневой канализации <адрес> были переданы ГУП «Леноблводоканал» в неудовлетворительном состоянии, со значительным износом и недостатками, которые являются препятствием использования указанного имущества в соответствующих целях, при этом ГУП «Леноблводоканал» является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, и эксплуатирует большое количество объектов водопроводно-канализационного хозяйства, переданных предприятию, деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем собственных средств на осуществление реконструкции и строительства объектов водоснабжения и водоотведения у ГУП ««Леноблводоканал» не имеется, указанные мероприятия финансируются за счет средств бюджета <адрес> путем предоставления соответствующих субсидий. Таким образом, в действиях ГУП «Леноблводоканал» отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ГУП «Леноблводоканал» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ГУП «Леноблводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона не предусматривает наступления последствий в той или иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч. 2 ст. 34 указанного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно материалам дела установлено, должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на основании материалов проверки, проведенной Северо-Западным ТУ Росрыболовства, установлено, что <дата> в 14:10 по адресу: <адрес>, географические координаты №..., из организованного выпуска, входящего в состав сети ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал», осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в реку ФИО1 с характерным запахом хозяйственно-бытовой канализации.

Вышеуказанными действиями ГУП «Леноблводоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает.

Вина ГУП «Леноблводоканал» подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в деянии ГУП «Леноблводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, имеющие правовое значение по делу, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении произвести отбор проб из водного объекта на выпуске для проведения соответствующей экспертизы не представилось возможным по причине высокого уровня природной воды в водном объекте. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ГУП «Леноблводоканал» состава административного правонарушения, поскольку факт сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, в реку ФИО1 посредством организованного выпуска, входящего в систему канализации, закрепленной за ГУП «Леноблводоканал» на праве хозяйственного ведения, установлен в ходе рассмотрения дела, отсутствие очистных сооружений на указанном выпуске ГУП «Леноблводоканал» не оспаривается.

Подобный сброс, несомненно, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения верно установлено должностным лицом как <дата>, поскольку именно в указанную дату установлен сброс сточных вод с характерным запахом хозяйственно-бытовой канализации, посредством выпуска, принадлежащего ГУП «Леноблводоканал».

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ГУП «Леноблводоканал», материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы относительно отсутствия финансирования для надлежащего состояния сети ливневой канализации, обеспечения очистных сооружений, не могут являться основанием для освобождения ГУП «Леноблводоканал» от административной ответственности. Доказательств принятия ГУП «Леноблводоканал» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменено юридическому лицу обжалуемым постановлением в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГУП «Леноблводоканал» в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление №... от <дата> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Р.И.Ю., представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия «<адрес>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец