УИД: 77RS0029-02-2022-000206-42
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, фио в лице законного представителя – фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, фио, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством «Хендэ», регистрационный знак ТС, был причинен вред застрахованному у истца автомобилю принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХО142341939. 12.02.2021 ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. 18.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля ответчика с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». 01.03.2021 истец выплатил ответчику и ФИО1 страховое возмещение в общей сумме сумма, по результатам экспертного заключения № ПР10815892 ООО «ЭКС-ПРО» от 26.02.2021, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил сумма Ответчик, не согласившись с произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере сумма, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам которого Финансовый уполномоченный отказал ответчику, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Профи» от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, что предусматривает полное возмещение истцом причиненного ущерба. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение больше определенной по результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, на сумму в размере сумма (сумма – сумма), то истец считает это неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, фио в лице законного представителя фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.».
Ответчики ФИО1 и фио, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела они были вынуждены нести расходы на представителя, которые просят взыскать с истца САО «РЕСО-Гарантия» в размере по сумма вы пользу каждого из них.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив поданные заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах (пункт 3). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку заявления о вынесении дополнительного решения поданы ответчиками 29.04.2022, т.е. до истечения месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (01.04.2022), суд полагает возможным принять дополнительное решение по данному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из письменных материалов дела следует, что 04.02.2022 между фио и фио от имени несовершеннолетнего ФИО1, а также между фио и ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых является представление Исполнителем интересов каждого Заказчика в Тушинском районном суде г. Москве по гражданскому делу № 2-1639/2022 в споре с САО «РЕСО-Гарантия» на неограниченном количестве судебных заседаний, подготовка правовой позиции и процессуальных документов, их подача (приобщение) в суд (л.д. 230, 235).
В п. 3.1 Договоров определена стоимость услуг в общем размере сумма для каждого Заказчика (ответчика).
В материалы дела ответчиками представлены акты об оказании услуг (к Договору) от 14.04.2022, удостоверяющие исполнение обязательств сторон Договора друг перед другом и отсутствие взаимных претензий (л.д. 228, 236).
Согласно справкам от ПАО «Сбербанк России» оплата услуг каждым Заказчиком в размере по сумма была произведена в полном объёме (л.д. 229, 234).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении требований истцу было полностью отказано, то суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 и ФИО1 в лице фио расходы по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде, в размере сумма в пользу каждого ответчика, с учётом принципа справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы (оказанных услуг) представителем ответчиков фио, принимая во внимание разумность стоимости данных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 и фио, действующей как законный представитель ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждой.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы вместе с решением суда.
Судья: Уткина О.В.