ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2025 по иску ФИО1 к ООО «Казконтракт трейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Казконтракт трейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 114 824,50 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 775 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.01.2022г. в 12 часов 50 минут по адресу: 44 км+100 м а/д М-4 Дон Московской области г.о. Домодедово, третье лицо ФИО2 (сотрудник ответчика ООО «Казконтракт трейд»)управляя автомобилем ответчика Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. …………, нарушил ПДД и располагая технической возможностью предотвратить ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Тойота ЛендКрузер 150, г.р.з………. Согласно заключению эксперта №270 от 13.08.2022г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца - Тойота ЛендКрузер 150, от ДТП 23.01.2022г. и на эту же дату, без учета эксплуатационного износа составляет: 2 229 649.00 руб. Истец указывает, что поскольку судебными актами была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 (истца) в ДТП от 23.01.22г.; автомобиль истца получил повреждения только от совершения наезда автомобиля ответчика, ответчик получил от своей страховой компании САО «ВСК» выплату на восстановительный ремонт своего автомобиля в полном объеме; САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания истца) оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. (страховая компания ответчика), в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: 2 229 649 / 2 = 1 114 824,5 руб.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направили и возражений по иску не предоставили.

Третье лицо о слушании дела извещён, в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 23.01.2022г. в 12 часов 50 минут по адресу: 44 км+100 м а/д М-4 Дон Московской области г.о. Домодедово, третье лицо ФИО2 (сотрудник ответчика ООО «Казконтракт трейд»)управляя автомобилем ответчика Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. ……….., нарушил ПДД и располагая технической возможностью предотвратить ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Тойота ЛендКрузер 150, г.р.з. ………….

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.01.2023г. по делу №2-65/2023 по иску САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации к ФИО1, при участии ООО «Казконтракт Трейд» и ФИО2, было отказано в полной объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023г. по делу №33-24480/2023, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г., исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены частично. Судебными постановлениями с ФИО1 была взыскана половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Казконтракт трейд», поскольку суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей – и истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об их обоюдной вине в его совершении, поскольку степень вины каждого из водителей установить не представляется возможным, ответственность была признана равной.

Согласно заключению эксперта №270 от 13.08.2022г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ЛендКрузер 150, от ДТП 23.01.2022г. и на эту же дату, без учета эксплуатационного износа составляет 2 229 649.00 руб.

Ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13 775 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………) с ООО «Казконтракт трейд» (ОГРН ………..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 114 824,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 775,00 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025

Судья: