Дело № 2-2349/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 348 519,78 руб., расходов по оплате госпошлины – 11 213,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Авария произошла по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 348 519,78 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному им при оформлении ДТП, согласно сведениям из УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации, какая-либо дополнительная информация в отношении вышеуказанного иностранного гражданина отсутствует. Учитывая изложенное, в виду невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам в качестве представителя судом был назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по риску КАСКО на основании полиса № № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и страхователем.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 348 519,78 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию АО «СК «<данные изъяты>» с суброгационной заявкой, которая была отклонена, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не де1йствовал – был досрочно прекращен, признан недействительным решением суда. В материалы дела представлено письмо страхователю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора ОСАГО <данные изъяты> №, поскольку в результате проверки была выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере 348 519,78 руб. Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 11 213,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 348 519,78 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 11 213,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева