Дело № 2а-185/2022

22RS0001-01-2022-000215-14

Мотивированное решение

составлено 2 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту - Алейский МОСП), в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №66486/19/22088-ИП, возбужденного 9 января 2020 года; признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, вынесенному по делу № 2-605/2019, в пользу ПАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Подсолнухи» (далее ООО «ТПК Подсолнухи», общество), ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года в размере 1 435 143,56 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России административный истец является стороной исполнительного производства №66486/19/22088-ИП, возбужденного 9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №028684260, выданного 18 ноября 2019 года, кроме того, судебным приставом –исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 101 536, 35 руб.

Административный истец считает установление исполнительского сбора незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства №66486/19/22088-ИП не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только в феврале 2022 года на сайте ФССП России. ФИО1 полагает, что если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Также указывает, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю), Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 (далее ОСП Октябрьского района), ООО «ТПК Подсолнух» в судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, и их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила дополнительные пояснения к административному исковому заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, задолженности взыскана в солидарном порядке, частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производство должны быть объединены в одно производство по солидарному взыскателю, однако, в отношении должников было возбуждено два исполнительных производства, которые в последующем не были объединены. На протяжении нескольких месяцев на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1, в адрес должника извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства не поступало. Кроме того, административному истцу было известно, что должник ООО «ТПК Подсолнухи» самостоятельно вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, административный истец полагал, что взыскатель не предъявлял в отношении него исполнительный лист. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям части 3.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не поддерживает, считает, постановление о взыскании исполнительского сбора законным, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО1, однако представить сведения о вручении должнику, как и направлении не представляется возможным, так как реестры почтовых отправлений уничтожены за истечением срока хранения. Исполнительный лист в отношении солидарного взыскателя ООО «ТПК Подсолнухи» в Алейское МОСП не предъявлялся. Обязанность по установлению исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО «ТПК Подсолнухи», директор ФИО9 извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменные пояснения, в которых указывает на самостоятельную оплату задолженности, путем внесения в кассу ПАО «Сбербанк России», в подтверждение предоставив платежные документы. В адрес Общества не поступало сведений о том, что в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, и что с него производятся удержания в счет погашения задолженности.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства установлено, что 27 декабря 2019 года в адрес Алейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» с приложением исполнительного документа по гражданскому делу №2-2605/2019 от 9 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о взыскании суммы задолженности, в размере 1 364 389,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины пошлины в размере 15 375,72 руб.

9 января 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №166486/19/22088-ИП в отношении должника ФИО1, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено в адрес ООО «», которое 21 июля 2020 года возвращено главным бухгалтером ООО «» ФИО10, с указанием на то, что 19 мая 2020 года ФИО1 уволен, на основании постановления удержана и перечислена сумма в размере 47 266, 72 руб., остаток задолженности 1 402 759, 58 руб.

10 января, 30 июля, 25 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 января 2020 года обращено взыскание на пенсию должника.

16 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 февраля, 11 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

14 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

4 августа 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1, в размере 101 536,35 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как предусмотрено частью 12 той же статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 9 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из приведенных положений следует, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, которым должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит установлению судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства продолжительностью не менее 5 рабочих дней и подлежит исчислению со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но не ранее истечения установленного судом срока.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь предусмотренный законом срок добровольного исполнения требований исполнительного документа независимо от факта оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора имеет значение для вопросов о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, оснований для ответственности за нарушение обязательства, которые подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций). В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Административным ответчиком и судом был направлен запрос в адрес почтового отделения, с просьбой сообщить об обстоятельствах вручения письма, направленного в период с 09 января 2020 года по 15 февраля 2020 года Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю (<...>) ФИО1 по адресу: указать почтовый идентификатор.

Из полученного ответа следует, что испрашиваемые сведения невозможно представить, поскольку учет отправлений по фамилии, имени, отчеству и адресу местонахождения получателя не осуществляется.

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку достоверные данные о получении административным ответчиком ФИО1 постановления от 9 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, то суд приходит к выводу, что должник не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, поскольку доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленном порядке, отсутствуют, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 августа 2020 года с ФИО1 нельзя признать законным.

Довод представителя административного истца о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 августа 2020 года положениям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, заслуживает внимания в виду следующего.

В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в определении от 16 июля 2013 года №1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Из материалов дела следует, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, вынесенному по делу № 2-605/2019 с предметом исполнения: взыскание солидарно с ООО «ТПК Подсолнухи» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 435 143, 56 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству №66486/19/22088-ИП в отношении должника ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 101 536,35 руб. Отсутствует указание на то, что в отношении должника ФИО1 обязанность по исполнительному документу является солидарной. Более того, из содержания оспариваемого постановления от 4 августа 2020 года следует, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным восстанавливает права ФИО1, нарушенные в результате принятия данного постановления.

Согласно представленной административным ответчиком информации, полученной в ходе телефонного разговора с начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в отношении солидарного должника ООО «ТПК Подсолнухи» были возбуждены исполнительные производства 18 декабря 2019 года и 15 марта 2021 года, на сумму 1 379 765,27 руб., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 6 июля 2020 года на сумму 96 583,57 руб, что составило 7% от предъявленной суммы долга по исполнительному производству. Денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула не поступали, задолженность и исполнительский сбор не взыскивались.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 следует, что остаток задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года составляет на 26 мая 2022 года 2 740, 89 руб.

Несмотря на то, что исполнительные производства в отношении солидарных должников были возбуждены Алейским МОСП и ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на момент рассмотрения дела не установлено взыскания задолженности исполнительского сбора, а также излишне удержанных средств по взысканию задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также того, что судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора не производилось, суд считает требование административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, не подлежащими удовлетворению.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом обстоятельств дела, в том числе производимых удержаний на основании постановления судебного пристава-исполнителя с заработной платы и пенсии должника, в размере 50%; уведомления ФИО1 от 30 декабря 2020 года, направленного в адрес Алейского МОСП в электронном виде, зарегистрированного за вх.№56435/20/22088, о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному документу №66486/19/22088 на сумму 1 146 577,00 руб., суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 этого же Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, о нарушенном праве административному истцу стало известно 14 февраля 2022 года, при проверке наличия задолженностей на официальном сайте ФССП России по Алтайскому краю, административное исковое заявление административным истцом в адрес Алейского городского суда направлено заказным письмом с уведомлением, согласно штемпелю на конверте 24 февраля 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 4 августа 2020 года по исполнительному производству №66486/19/22088-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова