Судья Локтева М.В. Дело № 33-27533/2023(2-376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Столичное АВД» на решение Апшеронского районного суда от 10 марта 2023г. по делу по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.05.2017г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 299 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по состоянию на 08.06.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 181 753,35 руб.

08.06.2020 Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав (требований) ООО «Столичное АВД».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.05.2017г. по 08.06.2020г. включительно в размере 181 753,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835,07 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с исполнением условий договора.

В апелляционной жалобе ООО «Столичное АВД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в иске о наличии задолженности у истца перед банком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.05.2017г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ........, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 299 000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» 08.06.2020г. заключило договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Столичное АВД».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд первой инстанции ответчик представил приходный кассовый ордер № ........ от 22.11.2018г., из которого усматривается, что 22.11.2018г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредиту в размере 162 624,98 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору от 18.05.2017г № ........ погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду фактического исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда по существу принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда от 10 марта 2023г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Столичное АВД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.2.251