04RS0021-01-2023-003735-15
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3762/2023 по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает его одна, ему установлена инвалидность до 18 лет. 12.10.2016 г. она заключила договор с Бурятским РФ АО «Россельхозбанк» в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 В мае 2022 года сменила отчество ребенка на ФИО5, после получения всех документов уведомила Пенсионный фонд и Отделение банка об изменении отчества своего сына. С мая 2022 г. пенсию ребенка перевели на номинальный счет банка, до октября 2023 г. стабильно получали пенсию. Пенсию получают 14 числа каждого месяца. За октябрь 2023 г. пенсия должна была поступить на счет 13.10.2023 г., т.к. 14-е число выпадало на выходной день. После обеда 13.10.2023 г. с сыном поехала в банк, однако сотрудник банка при проверке баланса сообщил, что поступлений нет. В отделении банка они провели с сыном полдня. Звонила на горячую линию Социального фонда, сотрудник попросила подождать до 14.10.2023 г. В субботу 14.10.2023 г. вновь с сыном приехала в банк, сотрудник банка выдала ей выписку со счета, из которой было видно, что денежные средства не поступили. В понедельник 16.10.2023 г. позвонила на горячую линию социального фонда, где ей пояснили, что банк вернул деньги с комментарием, не правильное ФИО. В ходе разбирательств выяснилось, что не зачисление пенсии ее ребенку-инвалиду произошло по вине банка, сотрудник банка пояснил, что было обновление данных, якобы не были внесены изменения данных ее ребенка, в базе банка ребенок числился ФИО5, поэтому банк сделал возврат денег с указанием неверное ФИО. Действиями ответчика нарушены права ее ребенка-инвалида, которые оставили ее семью без средств к существованию. Ребенок остался без памперсов, не внесла квартплату, не купила себе лекарства, пришлось тратить деньги на проезд до банка и обратно, ребенок устал, поскольку полдня находился в банке, а также на продукты первой необходимости, вынуждена была занимать у знакомых, на прием к неврологу тоже занимала. Испытала стресс и панику, что сказалось на ее здоровье.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей в пользу несовершеннолетнего сына ФИО5 Суду пояснила, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, которому в настоящее время ... лет. В связи с имеющимися у него заболеваниями, ребенок находится на домашнем обучении, воспитывает она его одна. 12.10.2016 г. ею был заключен договор с Бурятским региональным отделением Россельхозбанком об открытии номинального счета для перечисления пенсии ребенка. В мае 2022 года она изменила отчество ребенку ФИО5 на ФИО5, получив новое свидетельство о рождении, представила документы в банк и в Пенсионный фонд. Пенсию ребенок получал 14 числа каждого месяца, поскольку счет номинальный, они приезжали в банк каждый месяц для получения денежных средств. С мая 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем, связанных с получением денежных средств, не возникало. 13.10.2023 г. вместе с ребенком они приехали в отделение банка на ..., сотрудник банк им пояснил, что поступлений на счет не имеется, просила подождать для выяснения вопроса. Она вместе с ребенком провела в отделении банка половину рабочего дня, ничего не получив, вернулись домой. На следующий день, поехала с ребенком в отделение банка по ..., однако и там ей сказали, что поступлений нет. 16.10.2023 г. она позвонила на горячую линию Пенсионного фонда и узнала, что денежные средства банком были возвращены обратно с отметкой неверные данные ФИО. Фактически им удалось получить денежные средства только 19.10.2023 г. Она не трудоустроена, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом, доходов, кроме пенсии ребенка и единого пособия не имеют. Это единственный источник их существования. Ее сыну рекомендованы занятия с психологом, логопедом, занятия с которыми в октябре им пришлось пропустить, поскольку не было денег оплатить их услуги. Полагает, что действиями банка ее сыну причинены нравственные страдания, поскольку ей приходилось ездить в банк, взяв с собой ребенка, он уставал, капризничал, заболел. За медицинской помощью она не обращалась, подтвердить данные обстоятельства не может. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически денежные средства были выданы 19.10.2023 г., задержка составила 6 дней. Не выдача денежных средств произошла из-за технического сбоя банковской системы. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор номинального социального счета №Ч-16/01659 от 12.10.2016 г., в соответствии с которым банк открыл владельцу счета – ФИО1 номинальный социальный счет ... для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат ФИО5
11.05.2022 г. владелец счета оповестила банк о замене отчества ребенка с ФИО5 на ФИО5, что подтверждалось свидетельством о рождении II-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений ответчика следует, что 13.10.2023 г. на корреспондентский субсчет Банка мемориальным ордером ... поступили пенсии, выплачиваемые по пенсионному страхованию населения и пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО октябрь на общую сумму 227 507 488,53 рублей. Сумма в размере 452682,71 рублей была зачислена на счет до выяснения в связи с неверно указанными реквизитами получателя и возвращена платежным поручением ... от 16.10.2023 г. Отделению – НБ Республики Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия.
Платежным поручением ... от 19.10.2023 г. ОСФР по Республике Бурятия перечислил пенсии в размере 34672,43 рублей, и согласно выписке по счету ... пенсия была 19.10.2023 г. зачислена на счет и 19.10.2023 г. была получена владельцем счета.
Таким образом, АО «Россельхозбанк» не оспаривает факт задержки получения пенсии владельцем счета, указывая, что задержка составила 6 дней.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действия ответчика повлекли несвоевременное получение денежных средств, ввиду ненадлежащего оказания ответчиком банковских (финансовых) услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя таких услуг, с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО5 по основаниям статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяетв сумме 10000,00 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ее малолетний ребенок, является инвалидом, претерпевал нравственные страдания, связанные, в том числе с необходимостью неоднократного посещения отделений банка, пропуск курсов логопеда, психолога.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 5000,00 рублей (10 000/2).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 15 000,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>)в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева