УИД 38RS0036-01-2022-004382-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-3929/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <Дата обезличена>. Размер ущерба, заявленный к взысканию определен оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в размере 223 300 рублей, с учетом износа – 90 700 рублей. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рактис г/н <Номер обезличен>, который принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем исковые требования истец предъявляет непосредственно к причинителю вреда, указав при этом, что после получения отчета об оценке стоимости ремонта, в адрес ответчика им была направлена претензия через ватсап с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответа на данную претензию истцом не было получено, в связи с чем требования заявлены в судебном порядке о взыскании ущерба в размере 223 300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рубля, в ходе рассмотрения настоящего иска истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом экспертного заключения, просил взыскать 217 846, 70 рублей, оставив исковые требования в прежнем размере по взысканию стоимости экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против размера заявленной к взысканию суммы в пользу истца, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что подлежит возмещению реальный ущерб в размере затрат ответчика на восстановительный ремонт на основании представленных истцом доказательств о выполнении указанного ремонта, сослалась на неоднократные предложения ответчика относительно различных способов восстановления его нарушенного права, в том числе проведением ремонта автомобиля либо разовой выплаты ущерба в размере 120 000 рублей, от чего ответчик отказался, в свою очередь взыскание в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа комплектующих изделий приведет к несправедливому увеличению стоимости автомобиля за счет ответчика, учитывая год выпуска автомобиля – <Дата обезличена> год, в связи с чем полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Также представитель ответчика просила при определении размера возмещения вреда применить нормы п.3 ст. 1083 и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, которая находится в тяжелом материальном положении, находясь в отпуске по уходу за ребенком, являясь матерью одиночкой, доходы от трудовой деятельности у ответчика отсутствуют, вместе с ребенком она живет на социальные пособия, не имея других доходов.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении <Номер обезличен>, представленных по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а именно – схемы ДТП, объяснений участников ФИО1 и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей .... под управлением ФИО2.... под управлением ФИО1, при остановке автомобиля которой на проезжей части <адрес обезличен> в г.Иркутске при открытии задней двери автомобиля создана помеха для движения движущемуся транспортному средству – автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль .... получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> отказано в связи с отсутствием в действия водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства на основании постановления от <Дата обезличена>. Также к административной ответственности по ст. 12.37 и ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ привлечен ФИО2
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновном в причинении ущерба является ФИО1, которой создана помеха движущимся по проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в результате остановки автомобиля ответчика на проезжей части и открывания двери автомобиля. Транспортному средству под управлением истца ФИО2, в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в схеме ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО2, а именно: повреждения двери задней правой, двери передней правой, ВСП.
Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом ФИО7, паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, из которого следует, что на учет в ГИБДД автомобиль поставлен <Дата обезличена>, в качестве собственника указан ФИО2
В силу указанных обстоятельств, лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО1 Учитывая что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Объем повреждений транспортного средства Тойота Рактис содержится в отчете, составленной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> на дату оценки – <Дата обезличена>, составленном оценщиком ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности – с <Дата обезличена>, согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 223 335, 12 рублей, с учетом износа – 168 763, 69 рублей. В качестве запасных частей, подлежащих замене указаны: переднее левое крыло, фара передняя левая, петля капота левая, стекло боковое переднее левое, зеркало заднего вида левое, корпус зеркала заднего вида левого. Указанный объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения зафиксированы на цветных фототаблицах и приведены в акте осмотра, составленном <Дата обезличена>,который подписан участниками ДТП, в том числе ФИО1
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения спора судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Экспресс Экспертиза», в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, из представленного заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг» совпадают со сведениями ГИБДД, фотоматериалами, находятся в зоне соударения и соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертом приведена стоимость ремонта транспортного средства Тойота Рактис, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 113 800 рублей, без учета износа – 161 300 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <Дата обезличена> в размере 217 846, 70 рублей, с учетом износа – 146 540, 02 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рактис в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта и стаж его работы подтверждены соответствующими документами, выводы эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.
Данное экспертом заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласуется с ранее установленной стоимости ремонта на основании отчета оценщика ООО «Региональное Агентство Оценки ПрайсКонсалтинг». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, разъяснив при ответе на вопрос о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений подобного имущества, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного способа составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что имеются достоверные доказательства, причиненного истцу ущерба, который подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО9 в заключении по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы – в размере 217 845, 70 рублей – с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений подобного имущества. При этом суд учитывает данные в судебном заседании показания экспертом ФИО9, который пояснил, что указанная величина соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Указанный вывод эксперта также отражен на странице 8 заключения – в п.5, где эксперт делает вывод о том, что разумным и распространенным способом восстановления повреждений исследуемого транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принят ремонт с применением новых запасных частей.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, сомнения в правильности указанного заключения отсутствуют, исходя из квалификации эксперта, составившего заключение, которая подтверждена соответствующими сертификатами, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При этом суд учитывает, что заключение эксперта согласуется со сведениями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в отчете об оценке, составленном ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с учетом допустимой погрешности.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения потерпевшего, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Доводы ответчика о необоснованности иска в заявленном размере в связи с продажей автомобиля без проведения ремонта, либо меньших затрат при ремонта автомобиля, правового значения при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеют, так как у ответчика возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства, и приведенное обстоятельство не является основанием для его прекращения либо изменения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, в том числе относительно разницы в стоимости транспортного средства при его продаже до полученных повреждений и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом разъяснялось право ответчику по представлению указанных доказательств, в том числе путем проведения экспертного исследования, однако соответствующих ходатайств ответчиком не было заявлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта. Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, при этом суд учитывает, что истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, независимо от рассмотрения судом настоящего спора, а сам факт отчуждения автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба собственнику указанного автомобиля.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 217 846, 70 рублей.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного ущерба ответчиком судом не установлено, поскольку лицом, заявившим соответствующее ходатайство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств имущественного положения ФИО1, в том числе сведений о зарегистрированных имущественных правах. При этом суд учитывает, что к ранее поступившему в суд ходатайству ответчиком приобщены авиабилеты, подтверждающие перелет <Дата обезличена> по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск и письмо палаты адвокатов Республики Армения от <Дата обезличена>, адресованное в адрес президента адвокатской палаты Иркутской области, в котором выражено согласие принять представителей Иркутской палаты адвокатов в период с 20 по 30 октября с.г., в числе которых поименована ФИО1 при этом сведений, подтверждающей отсутствие доходов от занятия адвокатской деятельностью ответчиком также не представлено.
Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 217 846, 70 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию и определенных в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 5 378 рублей, также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку необходимость указанных расходов обусловлена обращением в суд и представлением доказательств относительно размера ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба 217 846, 70 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ИНН 3811095094КПП 381101001 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.И. Дубровская
В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2022