РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-945/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-020614-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.
24.09.2020 в указанной квартире произошел залив. 23.11.2020 и 01.03.2021 ООО «СКС УК» были составлены акты. Согласно указанным актам затопление жилого помещения произошло по причине течи металлопластиковой трубы на ванне в квартире №*.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 163 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 310,50 руб., а всего 35 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОО СКС УК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *.
24.09.2020 в указанной квартире произошел залив. 23.11.2020 и 01.03.2021 ООО «СКС УК» были составлены акты. Согласно указанным актам затопление жилого помещения произошло по причине течи металлопластиковой трубы на ванну в квартире №*.
Согласно заключению эксперта №* об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенного по адресу: * рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 163 498 руб.
Ввиду возражений ответчика относительно исковых требований, заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, на основании определения суда от 26.01.2022 назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению выполненной ООО «Экспертный центр «Академический» судебной экспертизы № * (л.д 80-144), квартира №*, расположенная по адресу: *, получила следующие повреждения: на потолке отслоения штукатурного слоя, подтеки, вздутия, отслоения, вздутия обоев. Объем работ, который необходимо произвести в квартире по адресу: *, причиненного заливом, представлен в Таблице 3, ведомость объемов строительных материалов - Таблице 4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 55 195,78 руб.
Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы не был учтен акт от 23.11.2020, поскольку при проведении осмотра квартиры не было обнаружено каких-либо повреждений согласно указанному акту, так же не было разбухания двери.
С учетом данных экспертом пояснений на основании определения суда от 23.06.2022 назначена повторная судебная строительная экспертиза производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В связи с возвращением материалов дела без проведения экспертизы производство по гражданскому делу было возобновлено.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает правильным руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «БК-Эксперт» № *, и напротив полагая не подлежащим применению экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» № *, поскольку в указном заключении не был учтен акт от 23.11.2020, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков 163 498 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, что подтверждено документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 310,50 руб., подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 469,96 руб. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 498 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 469,96 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.И. Наделяева