Дело № 2-5661/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-006712-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

В обосновании своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. В настоящий момент, указанное жилое помещение, ответчик самовольно занял и использует в своих коммерческих целях. Каких либо договорных отношений с ответчиком дающих ей право на пользование собственностью у истцая нет.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, сделана запись регистрации права:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцом была предпринята попытка досудебного решения данного вопроса. В адрес ответчика, была направлена претензия с требованиями о добровольном устранении исковых требований.

Однако в настоящее время ответчик продолжает создавать истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку путем самовольного слома межкомнатной смежной стены и блокированием входной двери изнутри, незаконно занял и использует собственность (комнату) в своих интересах.

Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, проживания и распоряжения принадлежащим имуществом на праве собственности жилого помещения.

Считает, что устранение нарушений законных прав, возможно, только путем полного освобождения ответчиком занимаемой, принадлежащей истцу на праве собственности, жилого помещения, с полным восстановлением за свой счет разрушенной межкомнатной стены, разблокированием входной двери с устранением препятствий в пользовании моей собственностью.

Ответчик своими действиями создал невозможность пользования комнатой (имуществом), чем фактически лишил истца принадлежащего на праве собственности жилья.

На основании изложенного просит обязать ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ, устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения, восстановления межкомнатной стены, принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приобщенной в материалы дела.

Право собственности на указанную комнату у истца возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, указанное жилое помещение, ответчик самовольно занял и использует в своих коммерческих целях. Каких либо договорных отношений с ответчиком дающих ей право на пользование указанной собственностью у истца нет.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает создавать истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку, незаконно занял и использует собственность (комнату) в своих интересах.

Тем самым истец лишен возможности осуществлять свои права владения, проживания и распоряжения принадлежащим имуществом на праве собственности жилого помещения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворению заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

В удовлетворении требований о восстановлении межкомнатной стены, принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о сносе межкомнатной стены в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

Истребовать жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>, из владения ИП ФИО2 в пользу ФИО1.

Возложить обязанности на ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 в пользовании жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.