судья Ивлева Т.С.

2-1051/2022 /1 инстанция/33-12542/2023 /2 инстанция/№ 52RS0008-01-2022-000339-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1 и представителя, адвоката ФИО17, прокурора ФИО7, представителя МБУ «Спортивная школа «Радий», адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Радий» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 09.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа «Радий» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 17 марта 2017 г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Радий».

24 декабря 2021 г. приказом ответчика №114-К истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

С данным приказом не согласен, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МБУ СШ «Радий» в должности аппаратчика химводоочистки; отменить приказ МБУ СШ «Радий» № 114-К от 24 декабря 2021 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 09.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, полагает, что судом дана неверная правовая оценка фактически установленным обстоятельствам и сделан неверный вывод о соблюдении процедуры увольнения.

Прокурор Приокского района г. Нижний Новгород отозвал апелляционное представление согласно ч.1 ст. 326 НПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика и прокурор просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что 17.03.2017 года истец ФИО1 принят на работу в МБУ «Спортивная школа «Радий» на должность аппаратчика химводоочистки, заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности аппаратчика химводоочистки входит очистка воды в бассейне, очистка и промывка оборудования, наблюдение за показаниями приборов, осмотр оборудования, текущий ремонт, разовые поручения администрации /т.1,л.д.143-156/.

31.03.2021г МБУ «Спортивная школа «Радий» издан приказ №7-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к аппаратчику химводоочистки ФИО1, в связи с нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

28.04.2021г МБУ СШ «Радий» издан приказ № 10-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к аппаратчику химводоочистки ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 19.03.2021г с 18.55ч до 20.30ч и 23.03.2021г с 20.26ч до 21.33ч без уважительной причины.

16.06.2021г приказом № 47-К ФИО1 уволен из МБУ СШ «Радий» по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания /основание: приказ от 31.03.2021г, служебная записка от 16.03.2021г, объяснительная записка ФИО1 от 19.03.2021г, приказ от 28.04.2021г, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 08.04.2021г, объяснительная записка ФИО1 от 08.04.2021г, служебная записка ФИО9 от 07.06.2021г, служебная записка ФИО10 от 07.06.2021г, акт от 15.06.2021г о непредставлении объяснения./.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 20.08.2021 года постановлено: признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МБУ СШ «Радий» в должности аппаратчика химводоочистки с 17.06.2021г. Взыскать с МБУ СШ «Радий» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 34788 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании приказов МБУ «Спортивная школа «Радий» о наложении дисциплинарных взысканий от 31.03.2021г №7-ЛС и от 28.04.2021г №10-ЛС отказано.

Приказом от 31.08.2021 года № 16-ЛС ФИО1 восстановлен на работе в должности аппаратчика химводоочистки, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

23.11.2021 года заместитель директора по МТО ФИО11 составил служебную записку, что в результате просмотра записей камер видеонаблюдения за 23.11.2021 год установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с 22.11.2021 года на 23.11.2021 года не производил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом.

04.12.2021 года ведущий инженер ФИО12 составил служебную записку, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с 22.11.2021 года на 23.11.2021 года не производил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом.

29.11.2021 года ФИО11, ФИО13, ФИО14 составили служебную записку, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены 22.11.2021 года на 23.11.2021 года не производил контроль химического состояния воды в бассейнах в ночное время, а именно в 2.00 23.11.2021 года, что регламентировано Программой производственного контроля.

Контроль за химическим состоянием воды в бассейнах осуществляется путем снятия показаний приборов системы ANALIT с фиксацией с приборов в данном журнале. Запись показаний приборов сделана ФИО1 в 02.00ч 23.11.2021 года, что не соответствует действительности, так как он отдыхал в это время в фойе ФОК «Приокский» в период времени с 01.47 по 05.35 23.11.2021 года. В смену 06.11. на 07.11.2021 года ФИО1 отдыхал с 01.10 по 05.45, а в смену с 14.11. на 15.11.2021 года с 01.14 по 05.33. Записи в оперативном журнале в эти дни также имеют отметку ФИО2 о проведенном контроле приборов в 02.00ч времени, в обоих вышеуказанных случаях.

01.12.2021 года ФИО12 составил служебную записку, где указал, что в результате просмотра камер видеонаблюдения 30.11.2021 года совместно с заместителем директора по МТО ФИО11 установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с 26.11.2021 года по 27.11.2021 года производил работы по замене канистр с реагентами без использования средств индивидуальной защиты.

Согласно Акту служебного расследования от 14.12.20221г. установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 нарушил требования Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил, п. 1.8 Инструкции аппаратчика химводоочистки по обеспечению безопасной работы оборудования водоподготовки бассейна, требование п. 3.8 Инструкции по охране труда аппаратчика химводоочистки № ИОТ-001-18, а именно: ФИО1 неоднократно не производились ежедневные работы по очистке обеих чаш бассейнов донным роботом-очистителем; при выполнении работ по замене канистр с реагентами ФИО1 не использовались средства индивидуальной защиты; снятие показаний химического состояния воды в бассейнах с контрольных приборов ФИО1 неоднократно производились с нарушением установленного графика, указанного в оперативном журнале контроля режимов водоочистки (т.1, л.д. 107-111).

Приказом МБУ СШ «Радий» № 114-К от 24.12.2021 года ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, выразившиеся в следующем:

- ФИО1 во время рабочей смены с 06.11 на 07.11.2921, с 14.11 на 15.11.2021, с 22.11 на 23.11.2021 не производил контроль химического состояния воды в бассейнах в ночное время, а именно в 2.00 23.11.2021 года в соответствии с графиком, установленным оперативным журналом контроля режимов химводоочистки, что является нарушением п.п.2 и 3 Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил ФОКУ Приокский;

- ФИО1 во время рабочей смены с 06.11 на 07.11.2921, с 10.11 на 11.11..2021, с 14.11 на 15.11.2021, не производил ежедневную очистку чаш бассейна донным роботом-пылесосом, что является нарушением требований п.4 раздела 4 Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил ФОКУ Приокский;

- ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания – приказы от 31.03.2021г №7-ЛС и от 28.04.2021г №10-ЛС.

Основание: приказы от 31.03.2021г №7-ЛС и от 28.04.2021г №10-ЛС, служебные записки от 24.11.2021, 29.11.2021, 04.12.2021, акт служебного расследования от 14.12.2021, объяснения ФИО1 от 04.12.2021, 12.12.2021, 24.12.2021.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в соответствии с процедурой, предусмотренной ТК РФ, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем был составлен акт о проведении служебного расследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В решении суда приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 15, 21, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Принимая во внимание, что к ФИО1 31.03.2021г., 28.04.2021г. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в период с 06.11.2021 по 23.11.2021г предыдущие взыскания не сняты и не погашены, суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении от 24.12.2021г. №114-К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, в данном приказе указаны все допущенные нарушения должностных обязанностей, что явилось основанием для увольнения.

Работодателем по приказу об увольнении от 24.12.2021г. №114-К был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, учитывая служебные записки от 24.11.2021, 29.11.2021, 04.12.2021 о совершенных ФИО1 проступках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, был соблюден, поскольку на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами МБУ СШ «Радий» №7-ЛС 31.03.2021г и №10-ЛС от 28.04.2021г.

В удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2021 года по делу № 2-2640/2021 отказано.

ФИО1 в рассматриваемом деле исковые требования о признании незаконными приказов МБУ СШ «Радий» №7-ЛС 31.03.2021г и №10-ЛС от 28.04.2021г. по иным основаниям не заявлял и их законность не оспаривал, в связи с чем доводы о нарушении месячного срока с момента выявления проступка при наложении дисциплинарного взыскания приказом №10-ЛС от 28.04.2021г. являются несостоятельными.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении истца ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ФИО1 по существу проступков представил письменные объяснения.

В приказе МБУ СШ «Радий» № 114-К от 24.12.2021 года изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Довод апелляционной жалобы, что записи видеокамер неправомерно использованы работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности и являются недопустимым доказательством противоречат ст. 55 ГПК РФ, поскольку сведения о фактах могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод жалобы об отсутствии регламентации ведения журнала учета наблюдений показаний химического состояния воды в бассейне противоречит Инструкции аппаратчика химводоочистки по обеспечению безопасной работы оборудования водоподготовки бассейна, а также Программе производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правили в бассейнах ФОК Приокский - разд.9 п.2 предусмотрено ведение оперативного журнала контроля режима химводоочистки (т.1, л.д. 143-153).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 09.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.