Судья: Ошурко В.С. дело № 33-31615/2023 УИД 50RS0004-01-2015-002099-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2015 (М13-190/2023) по иску ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры,

по частной жалобе ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.09.2015 исковые требования ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Истец и третье лицо ФИО4 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.09.2015, в котором просили изменить способ и порядок исполнения названного решения путем зачисления взысканных с должника сумм в равных долях в пользу ФИО5 и ФИО6

Указанные требования мотивированы тем, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, денежные средства до настоящего времени не взысканы. Вместе с тем, решением суда установлено, что между истцом, третьим лицом ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, цена договора 4 300 000 руб. В судебном заседании взыскатель известил суд о том, что будет добровольно перечислять в пользу ФИО6 денежные средства, взысканные с должника.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что изменение способа исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим и не предполагает изменение самого решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное требование об изменении способа исполнения решения суда является требованием о замене стороны взыскателя с одного лица на двух лиц, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения (определения).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья М.А. Литвинова