Дело №7-268(2)/2023

Судья Наговицына О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Никольских ФИО9 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года, вынесенное по жалобе Никольских ФИО10 на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2 от 24 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи городского суда от 10 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, был незаконно изменен вид судопроизводства, дело должно было быть рассмотрено в порядке КАС РФ, а не КоАП РФ. Указывает, что исходя из обжалуемого определения должностного лица, проверка сообщения о совершенном административном правонарушении не проводилась, материал проверки в суд не направлялся ввиду его отсутствия, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Считает, что факт нарушения требований закона подтвержден представленными в суд доказательствами, которые не были исследованы судьей городского суда. Указывает на нарушение закона в связи с использованием объекта культурного наследия под каше-бар «Фишка».

В судебное заседание Тамбовского областного суда участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения,

Как видно из материалов дела, и верно установлено судьей городского суда, 27 апреля 2023 года в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило сообщение ФИО6, зарегистрированное за № 12-АП, о нарушениях, допущенных ООО «Алекс» и ФИО3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2 от 24 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с данным выводом должностного лица.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителей доводов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что по ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее- Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и ФИО3

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее – охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от 26 декабря 2017 № 346, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением 10 ноября 2022 года, а также 4 апреля 2023 года были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездное обследование. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением в 2017, 2019, 2022 и 2023 годах не ухудшилось.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях ФИО6, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-31/2013, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 года по делу № 33-646/2014).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек. Состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными Управлением в 2017 и в 2019 годах, не ухудшилось. Нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ.

По вопросу размещения кондиционеров, спутниковых антенн, рекламных и цветочных конструкций, то действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия, не содержит норм, запрещающих размещение технических и иных средств на фасадах объектов культурного наследия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Вопреки доводу жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, правила подсудности были соблюдены.

Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, определена верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских ФИО11 на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и ФИО3, оставить без изменения, жалобу Никольских ФИО12 - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.