№ 33-2571/2023 (2-839/2006) судья Барышников И.В.
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой истца ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в Московский районный суд г. Рязани, просил отменить определение от 21.02.2006 года Московского районного суда г. Рязани №, противоречащее обстоятельствам установленным определением от 08.02.2023 года, оскорбительное к сторонам № от 01.02.2023 года и возобновить заявление- исключив слова «о признании гражданина СССР/РСФСР иноагентом в РФ- не подлежащего рассмотрению судом с уточнением статусов участвующих в судебном процессе с 2000 года.
Обжалуемым определением Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование.
В судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, с частной жалобой истца ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование.
Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года его исковые требования удовлетворены частично.
Определением районного суда от 21 февраля 2006 года ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2002 года.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2006 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее определениями Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2020 года, 26.02.2021 года, 01.06.2021 года, 14.09.2022 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
26 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что в его обоснование заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые были приведены в ранее поданных аналогичных заявлениях, по которым определениями Московского районного суда г. Рязани 25.11.2020, 26.02.2021, 01.06.2021, 14.09.2022 года было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре заявлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Считая, при этом, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, дополнительно ссылаясь в заявлении на обстоятельства, которые явно и заведомо не имеют отношения к существу определения суда от 21.02.2006 года.
Не согласившись с данным определением с частной жалобой обратился ФИО3, указывая в обоснование, что препятствовались и нарушались законные права и интересы истца (потерпевшего), данное определение вынесено с фундаментальными нарушениями, усугубившееся обвинительным уклоном. Отказы в конституционных правах (23 года волокит) существенными и фундаментальными являются нарушениями, подлежат отмене, смене стороны ответчика (должника).
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 февраля 2006 года о восстановлении срока на обжалование по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, районный суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, мотивировал отказ в принятии заявления тем, что из содержания вновь поданного ФИО1 заявления усматривается, что доводы указанные в нем, аналогичны доводам, приведенным в заявлениях, по результатам которых судом были приняты определения Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2020 года, 26.02.2021 года, 01.06.2021 года, 14.09.2022 года, которыми было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Также указывая, что ФИО1 недобросовестно в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ пользуется принадлежащими ему правами, так как указывает, что в обоснование заявления дополнительно ссылается на обстоятельства, которые явно и заведомо не имеют отношения к существу определения от 21.02.2006 года.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает согласиться.
ФИО1 в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 26.04.2023 года в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 21 февраля 2006 года указывает, что 09.03.2023 года обращался в ОМВД (Ж/д) по фактам подлогов, навязывании недействительных документов; 28.03.2023 года ответом прокурора Московского района города Рязани; 25.02.2023 года об отказном постановлении прокуратуры Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.20223 года в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также на определение Московского районного суда г. Рязани от 08.02.2023 года и ответ председателя суда за 2022-2023 года.
Однако, указывая на данные доводы, суд находит их аналогичным доводам, которые были приведены в ранее поданных заявлениях, и не находит новых или вновь открывшихся в них обстоятельств, имевших место в 2023 году. Приложенные к заявлению ответы из ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани от 07.02.2023 года, прокуратуры Московского района г. Рязани от 09.02.2023 года, 30.01.2020 года, прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани от 23.01.2023 года, подтверждают лишь то, что ранее заявитель обращался с аналогичными доводами в указанные органы.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления истца ФИО1 о пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03 мая 2023 года законно и оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 03.05.2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: И.П.Полубояринова