УИД 27RS0014-01-2023-000811-47
Дело №2-724/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Свешниковой К.А.,
с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Бариновой Д.В.,
законного представителя ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика - КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на основании доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23.07.2020 ФИО1 подвернула ногу, в этот же день после посещения травмпункта по <адрес>, был сделан снимок ноги, ДД.ММ.ГГГГ после посещения травматолога дочери был наложен гипс, поставлен диагноз – закрытый перелом большеберцовой кости левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на прием к врачу, после осмотра врачом ноги и снимка, дочь выписали. Когда они выходили из травмпункта дочь ФИО1 получила новую травму ноги на территории медицинского учреждения, поскольку споткнулась о выбоину, находящуюся в преддверьях выходной группы здания и упала. Поскольку дочь передвигалась впереди матери ФИО2, она не успела ей помочь. После чего ФИО2 подняла дочь и отвела на лавочку возле здания, затем вернулась в травмпункт за врачом, поскольку девочка жаловалась на боль в пятке. Затем вышел врач, осмотрел ногу ФИО1 и завел в кабинет, где снова наложил гипс на ее левую ногу, сказав сделать УЗИ, на следующий день она привезла ФИО1 снова в травмпункт, поскольку записи на УЗИ не было, был сделан снимок и поставлен диагноз – отрыв пяточного бугра левой стопы со смещением фрагментов. Врачом было дано направление ФИО1 в Детскую краевую клиническую больницу имени Пиотровича А.К. в г. Хабаровск. 24.08.2020 ФИО1 была сделана операция, вставили металлоостеосинтез, 07.09.2020 ФИО1 выписали. 29.12.2020 ФИО1 провели вторую операцию, удалили внутреннее фиксирующее устройство из левой пяточной кости. После чего в течении месяца ФИО1 проходила реабилитацию в реабилитационном центре в г. Советская Гавань. В 2022 году ФИО1 была проведена еще одна операция. Указывает на то, что входная группа медицинского учреждения является зоной повышенной эксплуатации, не содержится надлежащим образом, ссылаясь на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Полагает, что поскольку травма, вследствие которой ФИО1 были причинены моральные и физические страдания, была получена ФИО1 на территории травмпункта входной группы, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку у нее нога постоянно болит, ломит, отекает и ее сводит, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что 17.08.2020, когда они выходили с дочерью из больницы, она передвигалась на одной ноге, прыгая, попав в выбоину, нога дочери получила травму и дочь упала. Дочь передвигалась на одной ноге, поскольку у них не было костылей. Изначально, когда дочь получила травму, закрытый перелом большеберцовой кости 24.07.2020 при посещении врача, врач пояснил, что для получения костылей, необходимо оставить залог, поскольку у нее на тот момент отсутствовали денежные средства в залог, она не внесла, костыли они не получили. Кроме того, дочь ей пояснила, что не желает передвигаться на костылях. Когда они приезжали на прием, она держала дочь. До приема 17.08.2020 дома они самостоятельно сняли гипс, на приеме 17.08.2020 17.08.2020 дочь выписали, врач сказал ей, чтобы дочь разрабатывала ногу, но дочь продолжала передвигаться прыгая на одной ноге, вторая нога была без обуви. После того как они выходили с медицинского учреждения, после приема врача, она шла позади дочери, дочь сказала ей, что будет передвигаться сама, прыгала на одной ноге, впереди нее, дверь открыла и держала свидетель Свидетель №1, дочь, после того, как переступила порог, под козырьком, на крыльце здания, наступила на выбоину здоровой ногой и упала, а вторую ногу она подогнула сильно под себя и получила травму. Ногой, травму которой дочь получила она не ударялась, она ее подогнула под себя, от напряжения мышц, у нее будто повисла пятка, она получила травму. Затем она отвела дочь на лавочку возле больницы и пошла за врачом, после чего на приеме у врача дочери вновь наложили лангетку на ту же ногу, на следующий день дочери сделали снимок ноги, после чего потребовалась операция, 24.08.2020 дочери была проведена операция, 29.12.2020 была проведена вторая операция. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ее дочь ограничена в физических возможностях, не может бегать, полноценно прыгать, нога отекает. Территория, прилегающая к медицинскому учреждению, не содержится надлежащим образом, в связи с чем, причиненный моральный вред ее дочери ФИО1, подлежит взысканию с ответчика.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что 17.08.2020 после того, как они вышли с приема врача, она перепрыгивала на одной ноге через порог травмпункта, встала здоровой ногой на выбоину, почувствовала, что стоит неровно, теряет равновесие и начинает падать. Она решила, что встать на вторую ногу, она не может, поскольку ей будет больно, она побоялась наступать на нее, поэтому она стала ее больше подгибать, вследствие чего у нее напряглось сухожилие, она стала падать вперед на руки. Ногу, которую она травмировала, она не ударяла. Мама шла за ней, поэтому ее не поддержала. Изначально она держалась за дверь, потом перестала держаться рукой, поскольку встала на ногу, решила, что можно отпустить руки, перестать держаться. При этом, когда они заходили в травмпункт, мама помогала ей, поддерживала ее.
Представитель ответчика КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагают, что не доказан факт падения потерпевшей именно в здании (входной группе) по <адрес>, ранее при неоднократном посещении травмпункта потерпевшая не получала травмы, в записи медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что травма уличная. Из искового заявления следует, что травму ФИО1 получила прыгая на одной ноге без поддержки сопровождающего, не была обеспечена средства реабилитации. При этом, у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению ее техническими средствами реабилитации. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих падение истца в помещении травмпункта КГБУЗ «<адрес> больница» министерства здравоохранения <адрес>; вины ответчика; причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в медицинское учреждение, открыла входную дверь, в этот момент выходила ранее ей знакомая ФИО1, за ней шла ее мама ФИО2, которая также была ей знакома. Она стала держать входную дверь, чтобы ФИО1 вышла. Когда ФИО1 выходила, она упала, когда вышла за порог больницы, поскольку мама не успела ее поддержать, она наступила в выбоину, скорее всего она зацепилась ногой, что-то торчало возле входной двери. ФИО1 передвигалась на двух ногах, переступила через порог сначала одной, потом второй ногой, была в обуви. Если бы у ФИО1 на ноге не было обуви, она бы заметила. Затем ФИО1 сказала маме, что у нее болит нога. После чего ФИО2 отвела ее на лавочку возле больницы и позвала врача.
В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Выслушав объяснения законного представителя истца, несовершеннолетней, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных медицинских документов, что 23.07.2020 несовершеннолетней ФИО1 была получена травма, 24.07.2020 врачом - травматологом КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края был поставлен диагноз - закрытый перелом заднего края большеберцовой кости, наложен гипс.
17.08.2020 после приема врача - травматолога КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в медицинской карте ФИО1 была сделана запись - на предоставленных рентгенограммах костных деструкций нет.
В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетней и несовершеннолетняя ФИО1 пояснили, что 17.08.2020 после посещения врача, ФИО1 при выходе из медицинского учреждения была получена повторная травма той же ноги, вследствие падения на крыльце выходной группы травмпункта медицинского учреждения.
18.08.2020 имеется запись в медицинской карте ФИО1 о получении уличной травмы 17.08.2020, был поставлен диагноз – отрывной перелом пяточного бугра слева, наложен гипс.
21.08.2020 имеется запись врача – травматолога о жалобах на умеренные боли в левой пятке.
Как установлено в ходе рассмотрения, 17.08.2020 после получения повторной травмы ФИО1 был наложен гипс, о чем указала истец, медицинские документы не представлены.
Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ ДККБ имени А.К. Пиотровича, в период с 21.08.2020 по 07.09.2020 с диагнозом закрытый перелом пяточного бугра левой стопы со смещением фрагментов. 24.08.2020 была проведена операция – открытое лечение перелома с внутренне фиксацией, открытая рпеозиция левой пяточной кости, металлоостеосинтез. Рекомендации по дальнейшему лечению – ходить при помощи костылей, без опоры на левую ногу, гипсовая иммобилизация 1,5 мес., при снятии иммобилизации – ЛФК на восстановление функции конечности, массаж, ношение подпяточника для левой стопы.
Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ ДККБ имени А.К. Пиотровича, в период с 25.12.2020 по 11.01.2021 с диагнозом – консолидированный перелом бугра левой пяточной кости, состояние после операции, металлосинтез. 29.12.2020 была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства, удаление фиксирующего шурупа из левой пяточной кости. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение в ДХО, разрешена опора на левую ногу, лечебная гимнастика, лечебно-охранительный режим.
Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза, ФИО1 находилась на лечении в травматолога – ортопедическом отделении КГБУЗ ДККБ имени А.К. Пиотровича, в период с 21.09.2022 по 03.10.2022 с диагнозом – тендиоз ахиллова сухожилия, костно-хрящевой экзостоз левой пяточной кости, посттравматическая киста левой пяточной кости, 22.09.2022 ФИО1 была проведена операция – краевая резекция кости, краевая резекция костно-хрящевого экстоза левой пяточной кости, Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у ортопеда, охранительный режим, рентгенконтроль.
Истцом в обоснование исковых требований представлены фототаблица входной группы в кабинет неотложной травматологии и ортопедии КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и полученной ФИО1 травмы ноги.
Как следует из объяснений несовершеннолетней и законного представителя в ходе рассмотрения дела, 17.08.2020 ФИО1 самостоятельно после приема врача, выходя из медицинского учреждения, было принято решение продолжать передвигаться на одной ноге, перепрыгивая, поскольку она опасалась вставать на вторую ногу, ФИО2 шла в это время позади, в связи с чем помощь дочери при выходе не оказывала, переступив через выход из кабинета неотложной травматологии и ортопедии на крыльцо при выходе, ФИО1, стоя на одной ноге, не держась руками, поскольку полагала, что в этом отсутствует необходимость, потеряв равновесие, упала перед собой на руки, подогнув вторую ногу, на которую не опиралась, таким образом, что она была травмирована повторно, получив отрывной перелом пяточного бугра слева.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, показания свидетеля, фототаблицу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом объяснений законного представителя, несовершеннолетней ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий ФИО1
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт падения ФИО1 на крыльце медицинского учреждения, в связи с ненадлежащим содержанием территории учреждения здравоохранения и соответственно наличие вины КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в причинении вреда здоровью ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда ФИО1
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при получении травмы ноги 17.08.2020 имела место грубая неосторожность в действиях самой несовершеннолетней ФИО1, которой самостоятельно было принято решение после выписки врачом, продолжить передвигаться на одной ноге, перепрыгивая, без опоры. В то время, как у ФИО1 при выходе из медицинского учреждения, была бы возможность удержаться и избежать падения.
Таким образом, основываясь на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения суда составлен 01.09.2023.