Дело № 2-1279/2023 10 июля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-001599-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» о взыскании дополнительной денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» (далее ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)») о взыскании дополнительной денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с __.__.__ года находилась в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)». 25 января 2023 года истцу вручили уведомление/предупреждение № о сокращении должности логопеда с 27 марта 2023 года. ФИО1 расторгла договор по своей инициативе 17 февраля 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагая, что ей будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Вместе с тем при расчете истцу не были произведены выплаты, предусмотренные в уведомлении/предупреждении № от 25 января 2023 года. Сотрудники ответчика при написании истцом заявления об увольнении не подсказали указать основания расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, тем самым умышленно лишили истца права на получение дополнительного выходного пособия в связи с сокращением штата. 21 марта 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако 31 марта 2023 года получила письменный отказ. Полагает, что действия ответчика направлены на нарушение трудовых прав истца, что повлекло возникновение нравственных страданий, стресс, поскольку лишили истца возможности материально содержать семью. Просит суд взыскать с ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании указала, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию она уже нашла себе новое место работы в должности логопеда в Котласском реабилитационном центре. При написании заявления по собственному желанию она предполагала, что предусмотренные по закону выплаты ей будут произведены. По истечении месяца после увольнения, когда денежные средства не поступили, истец обратилась в бухгалтерию, где ей разъяснили о том, что выплата компенсации ей не полагается. Считает, что работодатель ввел её в заблуждение.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Положениями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

Таким образом, ч. 3 ст. 180 ТК РФ закрепляет возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой дополнительной компенсации с согласия работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ работала в ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» в должности логопеда.

Во исполнение плана организационно-штатных мероприятий и в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» № 35-ОД от 23 января 2023 года работодателем принято решение об исключении с 27 марта 2023 года из штатного расписания ряда должностей, в том числе должности логопеда, которую занимала истец.

26 января 2023 года ФИО1 вручено уведомление/предупреждение № от 25 января 2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

В уведомлении/предупреждении указано, что по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомление/предупреждения работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Также разъяснено право на расторжение трудового договора и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления/предупреждения. В этом случае будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае согласия на увольнение до истечения срока увольнения/предупреждения необходимо сделать соответствующее письменное заявление, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

6 февраля 2023 года на имя главного врача ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 февраля 2023 года (в судебном заседании истец пояснила на описку в дате), которое было согласовано с заведующей детской поликлиникой ФИО4

17 февраля 2023 года истец была ознакомлена под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № к-у по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось истцом, при прекращении трудового договора работодателем были выплачены все причитающиеся выплаты, предусмотренные при увольнении по собственному желанию.

Истец полагает, что работодатель ввел её в заблуждение, не объяснив при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что она не получит дополнительные компенсационные выплаты, тем самым умышленно лишил истца права на получение дополнительного выходного пособия в связи с сокращением штата.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Для правильного разрешения спора, по смыслу ч. 3 ст. 180 ТК РФ юридически значимым является установление обстоятельства достижения сторонами соглашения об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников до истечения срока предупреждения.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ГБУЗ АО «КЦГБ имени Святителя Луки (ФИО2)» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует написанное заявление об увольнении по собственному желанию, а также подписанный истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Истец в судебном заседании поясняла, что после получения уведомления/предупреждения о сокращении штата (численности) работников организации она занялась поисками работы, ей предложили должность логопеда в , куда она была принята __.__.__, в противном случае она не написала бы заявление об увольнении, т.е. ФИО1 отработала ровно две недели с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку ФИО1 написав заявление об увольнении по собственному желанию выразила свое волеизъявление.

Доводы истца о том, что работодатель ввел ее в заблуждение, доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В уведомлении/предупреждении о сокращении штата (численности) работников подробно разъяснено право работника на получение дополнительной денежной компенсации в случае расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня его получения, а также разъяснено право об увольнении по собственному желанию и в порядке перевода на работу к другому работодателю.

Каких либо неясностей в данном уведомлении/предупреждении суд не усматривает.

Основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом в судебном порядке не оспорены, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным не признан.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата отсутствуют.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, следовательно удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН <***>) о взыскании дополнительной денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года