Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание от 12 февраля 2021 года, удостоверенное нотариусом ФИО5, от имени ФИО6 было составлено с пороком воли, поскольку накануне составления завещания ФИО6 похоронила единственного сына, который являлся смыслом ее жизни, не понимала в момент составления завещания, что она делает. Об указанном свидетельствует также и то обстоятельство, что в последующем, ФИО6 говорила о своей возможности распоряжаться квартирой так, как будто она не была завещана на момент состоявшегося разговора между родственниками.

В судебном заседании 09 августа 2022 года от имени истца ФИО2 было подано заявление об уточнении оснований исковых требований, согласно дополнительным основаниям, истец утверждает, что ФИО6 не подписывала завещание. Подпись от имени ФИО6 выполнена ее сестрой ФИО17, матерью ответчика ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО18 и адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что материалами дела подтверждено, что на момент составления завещания ФИО6 принимала сильнодействующие препараты, одним из побочных действий которых является влияние принимаемого препарата на сознание человека. Смерть единственного сына и его похороны явились сильнейшим эмоциональным потрясением для ФИО6, она на похоронах находилась в прострации, внешне эмоций не проявляла, представитель истца переживала, что ФИО6 даже может понадобиться вызвать скорую помощь. Ссылались на порочность заключений экспертов, как по почерковедческой экспертизе, связанной с нарушением экспертом ФЗ «О государственной экспертной деятельности», так и по психолого-психиатрической экспертизе, где эксперты не учли состояние здоровья ФИО6, прием ею сильнодействующих лекарств, влияние значимого события (смерти сына) на поведение ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказаны основания своих требований, материалы дела полностью опровергают доводы истца, как о пороке воли завещания, так и о том, что сама ФИО6 указанное завещание подписывала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, указал, что после смерти сына его тетя ФИО6 сама попросила отвезти ее к нотариусу для составления завещания. До смерти ее сына и после этого события, он вместе со своей матерью ФИО17 были очень близки с ФИО6, помогали ей по дому, привозили продукты, за которые она отдавала деньги, ее возили, куда ей требовалось. Полагает, что поскольку они были так близки, ФИО6 и оставила ему квартиру.

Третье лицо нотариус ФИО5 возражала против удовлетворения требований, объяснила, что хотя она сама и не помнит ФИО6, что естественно из-за большого количества граждан, обращающихся к ней, как к нотариусу, ее сотрудники помнят эту женщину, которая пришла удостоверить завещание, она очень боялась, что проживет после смерти сына недолго и спешила успеть распорядиться своим имуществом. ФИО3 она не знает, дружеских и приятельских отношений не поддерживает.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ определены пределы свободы завещания. Так, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При этом, согласно правилам ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

А ст. 1130 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что ФИО6 умерла (дата).

Наследниками после ее смерти по закону являются ее сестры ФИО2 и ФИО17, наследники второй очереди в отсутствие наследников первой очереди.

Нотариусом ФИО5 12 февраля 2021 года удостоверено завещание от имени ФИО6, по которому <адрес> и гараж № в ряду 3 в ГПК «Колос» <адрес> она завещала ФИО3, чем изменила порядок наследования по закону.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 не подписывала завещание, представитель истца ФИО18 указывала сомнительные по ее мнению обстоятельства. Так, представитель истца ссылалась на то, что тетя постоянно говорила о том, что оставит свою квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. При этом не оспаривала, что ФИО6 посторонний уход не требовался, до момента госпитализации уход за собой ФИО6 осуществляла самостоятельно. Также не оспаривала сам факт того, что В-вы (сестра ФИО6 и племянник) достаточно времени проводили с наследодателем. ФИО3 возил ФИО6 в случае, если ей требовалось куда-то поехать, они с матерью покупали продукты для ФИО6, навещали ее. Истец ФИО2, в силу своего заболевания, не могла уделять столько времени сестре, а представитель истца ФИО18 также встречалась с тетей реже ФИО3, поскольку ухаживает за своей больной матерью, да и ФИО17 успокоила ее, сообщив, что они с сыном поддерживают общение с ФИО6

В целях подтверждения доводов истца о том, что завещание, подписанное от имени ФИО6, было подписано не ею, а иным лицом, представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что подпись от имени ФИО6 выполнена иным лицом. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца указывала, что внешне сестры ФИО6 и ФИО17 очень похожи, по паспорту сложно определить кто из них кто. Также ранее, именно ФИО17 писала и подписывала от имени ФИО6 необходимые документы: заявление на выдачу полиса, различные заявления при обращении в Пенсионный фонд.

В целях реализации права истца на представление доказательств, суд по ходатайству ее представителей назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, при этом о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО9 ходатайствовала сама представитель истца.

Как следует из заключения эксперта № от 18 ноября 2022 года, рукописная запись «Захаркина Анна Кузьминична», расположенная в завещании от 12 февраля 2021 года, удостоверенном нотариусом ФИО5, выполнена самой ФИО6; подпись от имени ФИО6, расположенная в в завещании от 12 февраля 2021 года, удостоверенном нотариусом ФИО5, выполнена самой ФИО6.

Оспаривая заключение эксперта, ФИО18 ссылалась на нарушение методики проведения экспертизы экспертом ФИО9, а также нарушение ею ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Так, представителем истца ФИО18 указано на отсутствие у эксперта возможности исследования на предмет выявления признаков применения технических средств и способов исполнения рукописной записи и подписей в связи с отсутствием у нее специальных познаний. Также, эксперт самостоятельно, без определения суда в качестве достоверных сравнительных образцов использовала подписи и образцы почерка в документах из пенсионного фонда: в заявлении от 29.04.1996 года, в заявлении от 25.11.2002 года, в заявлении от 09.02.1994 года, хотя в определении суда о назначении экспертизы указано, что достоверность образцов подписи и почерка в данных документах вызывает сомнение у истца и данное заявление ответчиком не оспорено. Также в нарушении методики экспертом в полном объеме не приведена стадия исследования образцов с целью установления фактов их достоверности, сопоставимости и достаточности. При сравнительном исследовании эксперт обнаруживает только один различающийся признак: различие формы движения при выполнении заключительного части 2—го элемента буквы «р» - в исследованном варианте овальная, в образцах – круговая. При этом методика предполагает наличие в описательной части оценку различий, что не проводилось в ходе исследования экспертом ФИО9 Также, на изображениях образцов имеются явно видимые различающиеся признаки, что в совокупности с иными нарушениями может свидетельствовать о неправильной оценке результатов исследования и формировании у эксперта неправильных и необоснованных выводов. Указанные нарушения являются существенными и могут повлиять на выводы эксперта вплоть до диаметрально противоположного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора, принять в качестве доказательства того факта, что именно ФИО6 подписала завещание 12 февраля 2021 года у нотариуса ФИО5 при личном посещении, экспертное заключение судебной экспертизы № от 18 ноября 2022 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО6 на завещании от 12 февраля 2021 года выполнены ей самой. В судебном заседании эксперт ФИО9 указала на достаточность представленного ей материала. Стаж работы в качестве эксперта более 15 лет позволил ей сделать категоричный вывод на основании представленных документов. Специальные познания позволили ей выполнить экспертизу без привлечения эксперта-техника, поскольку не ставился вопрос о том, что какой-то документ имеет признаки не оригинала, а подделки с использованием сопоставления двух различных документов. В опровержение доводов истца о том, что в представленных образцах имеются явно выраженные различия, эксперт указала, что ею был установлен только один различающийся признак. Все остальные признаки, которых ею было установлено более 20, являлись совпадающими. При использовании ею образцов, она проводила исследование на предмет возможности соотнести к какой группе документов можно отнести документы. При установлении обстоятельства того, что документ имеет подпись, совпадающую с неоспариваемыми образцами, только тогда она использовала новый образец. При этом, ею было проведено более полное исследование, она взяла количество образцов более, чем необходимо по методике, качественных образцов было достаточно и представленных судом нотариальных документов. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и методик, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждается документами о ее образовании и опытом работы по специальности.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО9 грубо нарушила ФЗ «О государственной экспертной деятельности» давая ей консультацию перед заявлением ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не основан на фактических обстоятельствах. Так, консультация по порядку проведения экспертизы, возможности ее проведения по представленным образцам не свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО9 в определенных выводах. Ссылка на то обстоятельство, что эксперт ФИО9 озвучила предполагаемый положительный результат экспертизы также не свидетельствует о ее заинтересованности, поскольку после проведения тщательного исследования, эксперт пришел к выводам о том, что на завещании стоит подпись именно ФИО6 Тем более, что представитель истца ФИО18 в судебном заседании ссылалась, что эксперт ФИО20, к которой она тоже обращалась, предупредила ее о том, что скорее всего вывод о том, что именно ФИО6 подписывала завещание будет ею установлен с большой долей вероятности.

Суд не может принять в качестве доказательства порочности указанного заключения заключение специалиста ФИО10 по рецензированию заключения эксперта № от (дата), поскольку указанный эксперт не наделен правом оценки доказательств, представленных в судебное заседание, при проведении рецензии указанный специалист не имел всей совокупности образцов подписи и оригинала завещания для производства выводов о наличии различающихся признаков.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО6 были предоставлены услуги по удостоверению завещания по тарифу ниже тарифа, принятого на территории Липецкой области в 2021 года не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по основаниям доводов истца являются факт подписания ФИО6 завещания и отсутствие порока воли при его подписании.

Относительно доводов истца о пороке воли при удостоверении завещания, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетель ФИО21, муж сестры ФИО6, в своих показаниях указал, что о завещании узнал после помин ФИО6, его жене кто-то позвонил и после разговора по телефону его жена сообщила ему, что Анька все оставила Димке. Подтвердил, что для него это было ожидаемо, хотя по справедливости все должно было быть разделено между сестрами, а Димке должен был достаться гараж, так все думали. Указал, что ФИО6 всегда отдавала предпочтение Диме, что может быть связано с его родителями, у которых всегда была машина и они всегда возили ФИО6 на ней: в деревню, из деревни. ФИО6 говорила, что квартиру отдаст тому, кто будет за ней ухаживать, об этом ему сказала жена. Но до смерти ФИО6 в уходе не нуждалась, она вела активный образ жизни, шила сумки. На похоронах Александра ФИО6 была без эмоций. После его вопроса о причинах смерти Александра, Анна даже не сразу отреагировала. Ему даже показалось, что она была в ступоре. На поминах Александра Анна выглядела гораздо лучше, как будто отошла, посвежела, внешний вид существенно поменялся. Указал, что внешне сестры Мария Кузьминична и Анна Кузьминична очень похожи, особенно, когда в платках и сидят, так как они разного роста. На поминках Александра ФИО4 распределяла вещи сына, его дочери она отдала автомобиль.

Свидетель ФИО12, бывшая сожительница Александра ФИО1, показала, что последний раз виделась с Александром в сентябре 2020 года, а с ФИО6 – в декабре 2020 года. О смерти Александра и его похоронах ей никто не сообщил. Указала, что ФИО3 и ФИО17 постоянно помогали ФИО6 После смерти Александра она Анну Кузьминичну не видела вообще. Никого из племянников Анна не выделяла, но отметила, что Диму она любила. Также обратила внимание, что в декабре 2020 года, когда к ней приходила ФИО6, она была странно одета, так, что можно было подумать, что она не в себе. Указала, что раньше Анна Кузьминична и ее сын Александр пили сильнодействующие таблетки. Сестры ФИО6 и Волкова между собой очень похожи, а свекровь ей рассказывала, что ранее просила ФИО17 куда-нибудь за нее сходить, говорила, что почерк у них похож, но достоверно ей не известно, расписывалась за ФИО6 когда-нибудь ФИО17 или нет. Она всегда советовала ФИО6 оставить квартиру своим сестрам.

Свидетель ФИО8 показала о близости с сестрой Анной и меньшем общении с сестрой Лидией, которая звонила только тогда, когда мужа не было дома. Также указала на то, что ФИО6 очень любила своего сына, плакала и была расстроена на похоронах, после которых предложила ФИО3, который вез ее в машине найти нотариуса. Отрицала, что когда либо подписывала документы за Анну. В организации похорон сына ФИО6 помогали она и ее сын Дмитрий, но с работниками ритуальной службы Анна общалась сама. В кругу семьи завещание ФИО6 до ее смерти никогда не обсуждалось, оно было найдено вместе с запиской ею и Дмитрием в комоде по сообщению ФИО6 Скрывали от семьи наличие завещание для того, чтобы родственники не испытывали негативных эмоций от этого. Рассказала о наличии сложных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2, которой отец собирался оставить родительский дом, но после того, как ФИО6 узнала об этом и ее бесед с матерью, дом был оформлен на всех трех сестер.

Свидетель ФИО13, знакомая ФИО6, которой последняя приносила на реализацию сшитые ею сумки, не могла вспомнить время года, когда Анна Кузьминична ссылаясь на приближение помин по сыну на 9 дней, говорила ей, что хочет завещать квартиру племяннику, так как сын был один, а внуков у нее нет. После смерти сына сумки на реализацию Анна Кузьминична приносила ей недолго, после от Марии Кузьминичны она узнала о смерти ФИО6 и сумки на продажу ей стала приносить уже ФИО17 Суд не принимает ее показания в качестве доказательств, поскольку показания свидетеля противоречивы сами по себе, установленным судом обстоятельствам и иным доказательствам по делу. Показания свидетеля ФИО13 суд не может принять в качестве доказательств, поскольку из ее показаний очевидно, что она многого не помнит, рассказывает о событиях которые не могли иметь место в действительности, в том числе предстоящие помины Александра на 9 дней должны были быть в феврале 2021 года, вместе с тем, свидетель указала на летнюю одежду ФИО6, непродолжительность событий, когда ФИО6 передавала ей сумки после смерти сына, однако после смерти сына ФИО6 еще была здорова более 8 месяцев и активно занималась изготовлением и продаже сумок.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей достоверно подтверждают любовь матери к сыну, ее переживания за него при жизни и угнетенное душевное состояние после его смерти. Также показания указанных свидетелей подтверждают, что на похоронах сына Анна была в своих мыслях, не сразу реагировала на обращение к ней. Вместе с тем, свидетель ФИО12 указывая на прием матерью и сыном сильнодействующих препаратов, не проживала никогда с ФИО1, в том числе не видела ее и за некоторое время до смерти Александра, свидетелем приема таблеток не была. В этой части суд не может принять показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства постоянного, продолжительного приема сильнодействующего лекарственного препарата ФИО6, которые могли вызвать у нее изменение сознание. Достоверных доказательств приема ФИО6 постоянного продолжительного времени таблеток суду не представлено. Все свидетели подтвердили, что у В-вых были близкие отношения с ФИО6 они ее возили на семейные мероприятия, помогали с покупкой продуктов.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12 в части советов ФИО6 как распорядиться своим имуществом. Так, исходя из показаний свидетеля ФИО12, последний раз она видела ФИО6 в декабре 2020 года, за несколько месяцев до смерти ФИО6, которая наступила неожиданно. Ей о смерти Александра не сообщили, с тех пор она ФИО6 не видела. Утверждение о том, что она советовала оставить квартиру сестрам тогда, когда сын ФИО6 - Александр был еще жив, лишено всякого смысла с учетом той всеобъемлющей любви, которую испытывала к сыну ФИО6 и о которой суду сообщили все свидетели и все участники процесса и ее намерений позаботиться о сыне до того момента, как он умер.

Показания свидетелей также достоверно не подтверждают, что когда-нибудь ФИО17 подписывала документы за ФИО6, а доводы представителя истца, указывающего на подписание документов от имени ФИО6 ее сестрой ФИО17, в том числе и в отделении Пенсионного фонда, опровергаются представленной суду копией доверенности от (дата) в УПФР <адрес>, которым ФИО6 уполномочила ФИО17 представлять ее интересы в УПФР <адрес>, подписывать и получать за нее документы, связанные с выполнением указанного поручения. Представитель истца не смогла объяснить, зачем ФИО1 оформила указанную доверенность, если сестры были настолько похожи, что их путали, имели схожий почерк и ФИО17 всегда предоставляли все государственные и муниципальные услуги за ФИО6 и без этой доверенности.

Довод истца о том, что она не подписывала никакие документы в 2015 году у нотариуса, предполагая, что и ФИО6 указанные документы также не подписывала, следовательно выводы эксперта ФИО9 основаны на недостоверных образцах почерка ФИО6, опровергается самой обстановкой подписания документов у нотариуса, которому требуется личное присутствие лица, чью подпись он удостоверяет, и выполнение подписи в его присутствии. Несмотря на довод ФИО2 о том, что именно ФИО17 совершала все действия от имени ФИО6, суд не может признать такие обстоятельства установленными, в том числе и из-за того, что в присутствии нотариуса один человек не может выполнить подписи от имени трех разных лиц, даже если предположить, что ФИО17 и ввела нотариуса в заблуждение относительно своей личности.

Ссылаясь на порок воли истец, действуя через своего представителя, ходатайствовала о назначении по делу психологической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ФИО14 «Центра семейной психологии ФИО15» ИП ФИО16

Судом определением от 23 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «ЛОПНБ» с привлечением специалистов по профилю заданных вопросов. Комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО6 при составлении завещания 12 февраля 2021 года имелись признаки полиорганной патологии, обусловленной рядом соматических заболеваний. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени сердечно-сосудистой патологии системного атеросклероза с преимущественным поражением сосудов сердца, головного мозга, сахарного диабета, в связи с чем ей выставлялись диагнозы «Гипертоническая болезнь», «Атеросклеротический кардиосклероз», патология щитовидной железы с констатацией «нетоксического узлового зоба», а также имеющиеся заболевания глаз и снижение слуха, что обуславливало необходимость обращения за медицинской помощью. Признаков психических расстройств при анализе медицинской документации не прослеживается, необходимости в осмотре и лечении у врача-психиатра не возникало, на психиатрическом учете не состояла.

ФИО6 с учетом возрастных особенностей, перенесенных заболеваний, личностно-значимого события (смерть сына) не выявляет индивидуально психологических особенностей, особенностей эмоционально волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки, способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления завещания 12 февраля 2021 года.

Оценивая представленную в материалы дела комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд приходит к выводу о ее относимости, допустимости и достоверности, поскольку ее выводы подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: медицинскими документами ФИО6, показаниями свидетелей о состоянии ФИО6 Довод истца о порочности заключения экспертов не подтвержден никакими доказательствами, оспаривая выводы экспертизы, по сути, представитель истца дал им иную оценку, в то время как правом оценки доказательств наделен только суд. Ссылки на наличие у ФИО6 заболеваний, которые могли оказать влияние на ее восприятие действительности, ссылки на прием сильнодействующих препаратов не могут являться основанием для признания экспертного заключения, проведенного на основании медицинских документов, порочным. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам была предоставлена вся объективная информация о состоянии здоровья ФИО6 Стаж работы по специальности каждого из экспертов обусловили их профессионализм. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов № от 09 февраля 2023 года, поскольку оно относимо, допустимо и достоверно, подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, как по основаниям того, что ФИО6 не подписывала его, так и по основаниям наличия у нее порока воли.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «ЛОПНБ» представлены сведения о стоимости проведенной без оплаты экспертизы на сумму 34 910 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг, проводимого врачом судебно-психиатрическим экспертом в ходе судебно-психиатрической экспертизы на сумму 29 470 руб. и комплекса услуг, проводимого медицинским психологом в ходе судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5 440 руб.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной психологической экспертизы, гарантий ее оплаты, вынесения решения отказе в иске, а также ходатайства истца об отнесении оплаты экспертизы на федеральный бюджет, поскольку она является № группы, имеет тяжелое материальное положение, проход курс реабилитации после сложнейшей операции, отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, суд считает подлежащими возмещению в пользу ГУЗ «ЛОПНБ» расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы с истца ФИО2 в сумме 34 910 рублей, поскольку именно представитель истца, которому истец поручила представление ее интересов ходатайствовала о назначении экспертизы и гарантировала ее оплату. Отнесение расходов на оплату экспертизы на федеральный бюджет возможно в случае рассмотрении дел социальной направленности, восстановлении нарушенных прав истцов, связанных с состоянием здоровья, невозможности получить социальные выплаты, гарантированные государством и иных подобных дел. Рассмотрение дела о признании недействительным завещания, предполагающего впоследствии вступление в наследство на имущество умершего, свидетельствует о ином характере спора, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию именно с истца, а не за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 34 910 (тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 г.

Председательствующий ) Е.В. Дедова