Дело № 2-2346/2022

54RS0008-01-2022-002379-14

Поступило в суд 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Томиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> об устранении реестровой ошибки и установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, площадью 1830 кв.м, с кадастровым номером №

- в решении суда указать, что решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» и регистрации права собственности на объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка: 1000 кв.м адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В целях уточнения фактических границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение о наличии реестровой ошибки, границами уточняемого земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка проводится в связи с неверными координатами поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН, в связи с тем, что земельный участок находится уже в длительном пользовании, а границы его закреплены на местности и существуют более 15 лет. Границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования, кадастрового квартал. Площадь исправляемого земельного участка составила 1830 кв.м., площадь, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 1000 кв.м, что превышает установленные предельные минимальный и максимальный размере. Расхождение в конфигурации и местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что в данной конфигурации и с данной площадью, отраженной в Межевом плане, и в равной 1830 кв. м, фактически сложились границы, существующие на местности более 15 лет, в соответствии с ограждением по всему периметру земельного участка. Поскольку право собственности на смежный земельный участок не разграничено, ответчиком по данному иску является мэрия <адрес>.

Истец – ФИО1 принадлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец получила земельный участок площадью 1000 кв.м. на основании договора дарения от отца ФИО4 в фактических границах 1830 кв.м., по периметру участка имеется забор, отец приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи в 2012 г., спора о границах земельного участка нет. На участке имеются посадки и деревья.

Ответчик представитель мэрии <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил кадастровые работы, определял в каких точках находится фактическая граница участка, забор на участке был кое-где завален, находились старые засохшие деревья, участок используется. Он составил межевой план, границы указывал заказчик. На участке дома нет, стоит старый сарай. Азимуты и поворотные точки ранее не вносились, в связи с чем, координаты участка установить невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано 24.08.2022г., основания возникновения: договор дарения недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также имеется план земельного участка (л.д 8-12).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемому) земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый № и объект индивидуальный жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 41.9 кв.м по тому же адресу условный № (л.д. 13-14)

Земельный участок, площадью 1000 кв.м. приобретен ФИО4 в собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м предоставлен Б, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> на основании распоряжений мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «Об использовании земель на территории <адрес>» (л.д. 58).

Согласно распоряжению мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1000 кв. м необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 59,60).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка по адресу <адрес> обозначением характерных точек границы, координат и погрешности + 3, схемы геодезических построений, схемой расположения земельных участков, чертежа (л.д. 67-72), а также расчет предельных (максимальных и минимальных) площадей земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, по результата расчета предельный размер земельного участка составил 1000 кв.м., фактическая площадь участка 1000 кв.м. (л.д. 75).

После подачи данного межевого плана на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт земельных участков.

Солгано кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с установлением плана земельного участка (л.д. 55-56).

Истица считает, что кадастровым инженером при проведении межевых работ была допущена реестровая ошибка, а именно, не было учтено, что участок используется в фактически сложившихся границах, площадью равной 1830 кв.м., данные границы сложились на местности более 15 лет назад, в связи с чем, имеется расхождение в конфигурации и местоположению поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование доводов истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27) из которого следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границами уточняемого земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение. Площадь исправляемого земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, составила 1830 кв.м, площадь указанная в правоустанавливающих документах, составляет 1000 кв.м, что превышает установленные предельные минимальный и максимальный размеры. Площадь определенная от указанной в проекте межевания отличается более чем на пять процентов. Расхождение в конфигурации и местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №3 обусловлена тем, что в данной конфигурации и с данной площадью, отраженной в Межевом плате и равной 1830 кв.м фактически сложились границы, существующие на местности более 15 лет в соответствии с ограждением по всему периметру исправляемого земельного участка.

Также истцом предоставлена выписка из домовой книги регистрации граждан, проживающих в доме по <адрес> (л.д. 86-88), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, в котором указано, что огнем уничтожены хозяйственные постройки, веранда дома, ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности несет владелец жилого дома Б (л.д. 87)

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что проживал с семьей и был зарегистрирован по адресу <адрес>, землей пользовались, делали посадки, участок не мерил, все постройки сгорели где-то в 2000 году. Перестали использовать участок в 2008-2010 гг., в 2012 г. продали. Его родители приобретали коробку дома, потом достраивали, он и сестра родились в этом доме. Приватизировали перед продажей. Исходя из представленной судом для обозрения схемы расположения земельного участка (л.д. 60), пояснил, что примерно третья часть участка ближе к Гаражной улице была не их, они ею не пользовались, забор там был, но завалился.

Сторона ответчика возражала против наличия реестровой ошибки, указывая на то, что истом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м не являются реестровой ошибкой, тат как на основании заявлений ФИО5, Б, ФИО6 для эксплуатации индивидуального жилого дома, был образован участков именно площадью 1000 кв.м и в дальнейшем предоставлен в собственного указанным лицам. Так как границы земельного участка, в том виде, в котором он внесены в ЕГРН, были определены и установлены еще в 2010, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для заявленных истом требований. Кроме того, ответчик Мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как не выполняет кадастровые работы, не вносит сведения в ЕГРН и не исключает их.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, тем самым требования истицы носят негаторный характер, и основывается, в том числе на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве собственности.

Соответственно в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на заявленное истицей требование не распространяется, что также согласуется с позицией Верховного Суда изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-8538, ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС18-981.

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Подготовку документов осуществляет любой кадастровый инженер.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок был образован на основании заявления ФИО5, Б, ФИО6 для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес> именно площадью 1000 кв.м. в границах, определённых мэрией <адрес> и в дальнейшем, на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в общую долевую собственность, таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, в том виде, в котором они внесены в ЕГРН, были определены в установленном законом порядке еще 2010 году.

Так как в утвержденном проекте межевания территории имеются сведения о границах земельного участка, то вопрос об определении границ с учетом границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, о чем заявляет истец, в данном случае не применим. К истцу перешло право собственности на земельный участок именно площадью 1000 кв.м и в границах, утверждённых распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истец претендует на участок большей площадью, чем фактически изначально был предоставлен, при этом доказательств, подтверждающих такое право, не предоставлено. Из пояснений кадастрового инженера ФИО3 в судебном заседании и исходя из его заключения, представленного в материалы дела, следует, что границы спорного земельного участка на местности он определял по указанию заказчика и исходы из существующего на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, однако свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно треть часть участка ближе к Гаражной улице не была в использовании их семьи, и участок не использовался с 2010 г. следовательно, фактическое использование земельного участка в заявленных границах не установлено, а к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а поскольку судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, суд при применении вышеприведенных правовых норм и при установлении данных обстоятельств, на указанных основаниях приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска об устранении реестровой ошибки и установления границ земельного участка по адресу <адрес> полном объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова