Решение по делу № 2-217/2023 от 15.02.2023 - о взыскании коммунальных платежей, арендной платы за проживание в жилом помещении, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № (№)

26RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, арендной платы за проживание в жилом помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, арендной платы за проживание в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, переулок ФИО8 <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в принадлежащей ФИО1 квартире проживают ответчики по делу ФИО3 и ФИО2 вместе со своими детьми. Согласно достигнутым между ФИО1 и ФИО3 договоренностям, условием проживания ФИО3 и его семьи было своевременная оплата коммунальных услуг. Однако в начале мая 2022 года из управляющей компании ООО «Уют Плюс» в адрес ФИО4 поступило требование о немедленном погашении задолженности по коммунальным платежам. По состоянию на май 2022 года задолженность по коммунальным платежам составила 450 000 рублей в связи с этим в адрес ФИО3 было направленно требование о погашении задолженности по коммунальным платежам и перезаключения договора аренды жилого помещения, с установлением условий ежемесячной оплаты арендуемого помещения в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Однако направленные в адрес Саргсяна требования были проигнорированы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и его семьи было направлено требование о добровольном выселении из занимаемой квартиры, а также оплате задолженности по коммунальным платежам. Однако и такое требование также было проигнорировано, направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция не была им получена.

В результате недобросовестных действий ответчиков по делу, ФИО1 был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2. о выселении. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, ответчик по делу ФИО3 неоднократно, под запись в протоколе судебного заседания признавал факт его проживания в указанной квартире и факт наличия долга по коммунальным платежам.

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного привлеченным к участию в деле № в качестве третьего лица - ООО Управляющая компания «Уют Плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущенная ФИО3 сумма задолженности по коммунальным платежам составила 313025,02 рублей. Так же согласно платежного документа № от октября 2022 года допущенная ФИО3 сумма задолженности в, НО СК «Фонд капитального строительства» составляет 53552,16 рублей. Таким образом по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в следствии недобросовестных действий ответчика ФИО3, общая сумма задолженности по обязательным коммунальным платежам относительно <адрес> расположенной в <адрес> переулка ФИО8 <адрес> составляет 366577,18 рублей.

Кроме этого, проигнорировав требования истца ФИО1 о перезаключении договора аренды жилого помещения, с мая 2022 года по ноябрь 2022 года ответчики по делу ФИО3 и ФИО2 продолжали проживать в принадлежащей ФИО1 квартире, при этом плату за арендуемую квартиру, в размере 15000 рублей – ежемесячно, в указанный период времени не производили.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истйа ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере 366577,18 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 7 916 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО7 о выселении удовлетворены. Выселены ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО7 из <адрес>. расположенной в г.<адрес> ФИО8, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО9 недействительным в силу его притворности, отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Обратившись с настоящим иском в суд ФИО1 ссылается на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО8, <адрес>. Гак же ФИО1 утверждает, что после покупки квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проживании в принадлежащей ФИО1 квартире при условии оплаты коммунальных платежей.

Договор найма жилого помещения, который бы предусматривал обязательство нанимателя оплачивать коммунальные платежи, между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 не был заключен.

Таким образом, поскольку ФИО1 считает себя собственником квартиры и в связи с тем, что договор аренды квартиры между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 заключен не был, то у ФИО1 отсутствует право к ФИО3 и ФИО2 требовать исполнения обязательств по внесению коммунальных платежей в размере 366 577 руб. 18 коп. Оплату коммунальных платежей ФИО1 обязан производить сам в силу прямого указания закона.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уют Плюс» по доверенности ФИО10 подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 330915,25 рублей. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО СК «Фонд Капитального ремонта», извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером: 26-26/01/093/2011-875, общей площадью 78 м2, находящейся по адресу: <адрес>, переулок ФИО8 <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, при вынесении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО7 о выселении; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец), от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел у продавца за 1 000 000 рублей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переулок ФИО8 <адрес>, которая принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Согласно п. 2.2 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору полностью передана покупателем продавцу до его подписания.

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-А3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения названного договора купли-продажи в спорной квартире проживал ФИО3 со своей семьей - супругой ФИО2 и детьми ФИО7 и ФИО7 и что после перехода права собственности на нее к ФИО1 по согласованию с последним спорная квартира осталась в фактическом пользовании семьи Саргсян, где они продолжают проживать до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 2 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения заемщиком ФИО3 от займодавца ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор купли-продажи квартир № и № по пер. ФИО8, <адрес> и указано, что данные квартиры будут переоформлены в собственность ФИО3 по возврату им суммы долга ФИО1

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 сослался на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, что влечет ее недействительность, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить возврат суммы по договору займа перед ФИО1, должником по которому является ФИО3 В связи с чем, имущество фактически передавалось лишь в залог, намерений о продаже спорной квартиры не имелось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о выселении удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переулок ФИО8 <адрес>.

При этом в спорной квартире ранее были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции по <адрес>, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, тер. ДНТ «Швейник», <адрес>, однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически ответчики продолжают проживать по адресу: <адрес>, переулок ФИО8 <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

В соответствии с требованиями частей 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на собственника жилого помещения, а право на взыскание задолженности по коммунальным платежам принадлежит ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление соответствующих коммунальных услуг. Тот факт, что ФИО1 в спорный период не проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не освобождает истца от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. В отсутствие договора аренды, заключенного с ответчиком в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, не относящихся к членам семьи собственника, определяется условиями заключенного с собственником соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками относительно оплаты не заключалось, решения суда об определении порядка оплаты ответчиками коммунальных услуг, также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, как собственника жилого помещения, задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги, образовавшуюся за период с мая 2022 года по день обращения в суд с иском в сумме 366577,18 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату им указанной суммы, то есть возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением ответчиками, занимавшими жилое помещение в отсутствие законных оснований, своевременной оплаты потребленных ими коммунальных услуг.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5, следует, что сумма задолженности ФИО1 не оплачена, он просит взыскать солидарно с ответчиков оплату за фактически потребленные коммунальные услуги. В суд, с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, он не обращался.

Доказательств, указывающих на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на ответчиков ФИО7 и ФИО2 истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, который, в свою очередь, имеет право возмещения понесенных имущественных потерь (убытков), вследствие использования принадлежащего ему имущества лицами, не являющимися собственниками имущества и занимающими спорное жилое помещение без законных оснований, однако истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, в частности оплаты коммунальных услуг, в результате противоправных и виновных действий ответчиков, занимавших жилое помещение в отсутствие законных оснований и пользовавшихся коммунальными услугами без их своевременной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО12, ФИО2 членами семьи собственника (истца ФИО1) не являются, какого-либо соглашения относительно оплаты между ними не заключалось, и учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты истцом имеющейся задолженности, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Недоказанность условий гражданско-правовой ответственности, отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков, ему причинен моральный вред, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ему морального вреда, наличия нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено наличия факта причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием истца.

Суд, учитывая то обстоятельство, что договор найма жилого помещения или договор аренды сторонами в письменной форме, в нарушение ст. 674 ГК РФ не заключен, соответственно порядок, условия, размер и сроки внесения платы за жилое помещение ими не установлены, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору найма с ФИО3 и ФИО13 у суда не имеется.

Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 366577 рублей 18 копеек, задолженности по арендной плате в размере 105000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7916 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко