Судья Крашкауцкая М.В. 24RS0024-01-2022-002394-65
Дело № 33-10256/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
по частной жалобе истца ФИО3,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 04.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 04.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга»,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 11 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 329 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 630 рублей.
21 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить срок на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение, факт нахождения ответчика в служебной командировке за пределами г.Канска в период с 15 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, а также на то, что ответчик был дважды уведомлен повестками на судебные заседания на 01 августа 2022 года и 04 октября 2022 года, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о возврате долга.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 11 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 329 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 630 рублей.
О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.31), извещение получено не было, возвращено в суд (л.д.22-23,34,38).
Заочное решение постановлено в судебном заседании 04 октября 2022 года, в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.
Сопроводительным письмом исх.№ от 11 октября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику ФИО1 также по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.45). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату (л.д.46).
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком судебное извещение о рассмотрении дела на 04 октября 2022 года фактически получено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, исполнена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку сведений о вручении ответчику извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, то есть сведения о том, что ответчику было известно о наличии в производстве суда данного предъявленного к нему иска в материалах дела отсутствуют.
Отчет о доставке смс-сообщения, направленного ответчику по номеру сотового телефона, в качестве доказательства его надлежащего уведомления принят быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного номера телефона именно ответчику и его письменное согласие на получение уведомления таким способом, тогда как в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской (п.2.3).
Кроме того, в настоящее время ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 14 сентября 2022 года о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> сроком на 54 дня в период с 15 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года (л.д.91) в подтверждение доводов ответчика о невозможности участия в судебных заседаниях и получения судебных извещений по объективным, независящим от него причинам, а именно ввиду нахождения в служебной командировке.
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судом.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023