Копия
Судья Карплюк А.В. дело № 22-1114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 26 октября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Украины,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением. Считает, что он как иностранный гражданин имеет право отбывать наказание в виде принудительных работ на территории Российской Федерации, поскольку Уголовный кодекс РФ не содержит в себе запрета на назначение данного вида наказания указанной категории граждан. Полагает, что решение суда дискриминирует его по сравнению с гражданами России, хотя в соответствии с Конституцией РФ, он имеет равные с ними права. Настаивает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, цели наказания достигнуты. Просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в полном объёме учёл вышеприведённые требования закона, принял во внимание данные о личности осуждённого, подробно исследовал и оценил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл наличие 13 поощрений, 3 взысканий, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Наряду с отбытием установленной законом части наказания основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит наличие убеждённости о возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При проверке этого вопроса суд первой инстанции всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать поведение осуждённого стабильным, а позитивные изменения - устойчивыми. Так, из материалов судебного производства усматривается, что положительное поведение осуждённого не было стабильным за весь период отбывания наказания, 3 раза на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе, за нецензурную брань и нарушение локального участка, последний год поощрений не получал. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно.
Также судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
В силу положений ст. 113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания.
Таким образом, наличие у ФИО1 поощрений не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте.
В этой связи, несмотря на отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), суд первой инстанции не усмотрел стабильно положительного поведения осуждённого и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу ст. 80 УК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по основаниям, не указанным в законе.
Вопреки этому положению уголовного закона суд первой инстанции, отказывая осуждённому в замене наказания, помимо прочего, сослался на невозможность назначения иностранным гражданам принудительных работ, что предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. При этом суд указал, что документы, дающие право осуждённому на легальное трудоустройство на территории РФ выданы быть не могут, в связи с чем отсутствие данных документов влечёт за собой невозможность исполнения иностранным гражданином наказания в виде принудительных работ.
При этом судом проигнорированы закрепленные в ст. 19, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации гарантии равенства всех перед законом и судом, в том числе и иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России.
Уголовный кодекс Российской Федерации, а также Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержат запрета для назначения иностранным гражданам такого вида наказания, как принудительные работы, а также для замены на принудительные работы более строгого вида наказания.
Напротив, ч. 9 ст. 9 и ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ прямо предусматривают, что осуждённые к принудительным работам иностранные граждане имеют право поддерживать связь с дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями своих государств в Российской Федерации, а также им может быть разрешён краткосрочный выезд за пределы исправительного центра на срок до пяти суток непосредственно после постановки на миграционный учёт по месту пребывания.
С учётом этого вывод суда первой инстанции о невозможности замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в связи с тем, что он является гражданином другого государства, является ошибочным. Поэтому обжалуемое судебное решение в данной части, как не отвечающее установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.
Из описательно-мотивировочной части судебного решения также подлежит исключению ссылка суда на отсутствие достигнутого соглашения между государствами о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, как на основание для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данное обстоятельство подлежит учёту лишь при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не препятствует обращению иностранным гражданам с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Однако, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу при имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого. Однако в отношении ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.
Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы, изложенные в постановлении, аргументированы, сомнений не вызывают.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из постановления ссылки суда на невозможность исполнения иностранным гражданином наказания в виде принудительных работ, а также на отсутствие достигнутого соглашения между государствами о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, как на основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А.Палей