Дело № 2-101/2022
39RS0001-01-2021-006159-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «УК «Мой Дом» - Мазур В.Н. и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» об обязании устранить причины протечки кровли МКД, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
1. Обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» выполнить ремонтные работы по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте примыкания ендовы к стене парапета, над помещениями а также в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе, над помещением многоквартирном доме расположенного по адресу: , которые не обладают герметичностью, имеют нарушения нормативных требований примыкания кровельного скрытия к выступающим элементам, работы выполнить в соответствии с перечнем и объемен работ необходимых для устранения выявленных дефектов, отраженных в таблице №2 экспертного заключения №30/6-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2022г. зверок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного судом и судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и на судебную экспертизу в сумме 48 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: , в которой постоянно проживает. Указанная квартира расположена на последнем этаже, непосредственно под крышей жилого дома.
Управлением и содержанием данного дома осуществляется Ответчиком ООО «Управляющая компания «Мой Дом».
Начиная с 2020 года после продолжительных дождей крыша дома начала протекать и неоднократно происходило залитие квартиры Истца, в связи с чем, он неоднократно обращался в адрес Ответчика и в иные контролирующие и надзирающие органы с целю устранения протечек крыши и компенсации причиненного ущерба его имуществу.
В результате претензионного урегулирования спора Ответчик в 2020 году произвел компенсацию Истцу ущерба, причиненного в результате залитая, в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.
Однако до настоящего времени протечки на крыши происходят после каждого выпадания крупного количества осадков во время дождя, а Ответчик не принимает должных мер для устранения протечек на крыши и содержания общего имущества жилого дома в должном техническом состоянии, что, помимо материального ущерба причиняет истцу моральный вред, обусловленный нарушением ответчиком прав истца как потребителя его услуг. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 50 000 рублей. Кроме того, возмещение материального и морального вреда, по мнению истца, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по качественному оказанию услуг, в том числе устранения причин протекания кровли МКД.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проведенная судебная экспертиза подтвердила отсутствие герметичности кровли и необходимость проведения ответчиком ремонтных работ текущего характера по их устранению. Кроме того, несмотря на проведенные Ответчиком в период рассмотрения дела ремонтные работы кровли причины протечки так и не были устранены, что показал последний прошедший дождь.
Представители ответчика ООО «УК «Мой Дом» - Мазур В.Н. и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Указали, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истца в целях устранения протечек неоднократно проводились управляющей компанией в 2020, 2021, 2022 годах. Проведение ремонтных работ после предъявления иска в суд не может свидетельствовать о признании исковых требований, поскольку необходимость их проведения обусловлена договором управления и требованиями жилищного законодательства. Т.е. управляющая компания, проводя работы по ремонту кровли, исполняла обязанность, возложенную на нее в силу закона, независимо от наличия судебного спора.
Кроме того, требование о возложении обязанности по проведению ремонтных работ над квартирой истца заявлено в суд только 17.08.2022. К этому времени ООО «УК «Мой Дом» выполнены работы по ремонту кровли как в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе над помещением (акт от 12.11.2021), так и в месте примыкания ендовы к стене парапета над помещениями (акт от 16.07.2022).
После проведения ремонтных работ в ноябре 2021 года, протечек над помещением 10ж на мансардном этаже зафиксировано не было. Заявления о протечке в помещении 3ж на пятом этаже поступали в январе и июне 2022, после проведения ремонтных работ протечек зафиксировано не было.
Обязанность по проведению ремонтных работ установлена и договором управления и нормами жилищного законодательства. Актами выполненных работ от 26.02.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 15.09.2020, 10.08.2021, 12.11.2021, 16.07.2022 подтверждается, что ООО «УК «Мой Дом» не уклоняется от выполнения данной обязанности.
Более того, на дату заявления требований ремонтные работы выполнены в необходимом объеме, указанном в экспертном заключении. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, приводящих к протечкам, на дату уточнения исковых требований истцом не представлено. В связи с чем, ответчик полагает требования истца о возложении на ООО «УК «Мой Дом» обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными.
Выслушав пояснения представителей ситорон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . Указанная квартира расположена на последнем этаже, непосредственно под крышей жилого дома.
Управлением и содержанием данного дома осуществляется Ответчиком ООО «Управляющая компания «Мой Дом».
В период, с 2020 года квартира истца неоднократно подвергалась залитию дождевыми водами, проникающими в квартиру с крыши дома. Между сторонами во внесудебном порядке осуществлялись переговоры для урегулирования возникшей ситуации, по результатам которых ответчиком был частично возмещен причиненный имуществу истца ущерб, а также проведены работы по устранению причин проникновения влаги в квартиру истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, перепиской сторон, мировым соглашением от 09.10.2020г. и фактически не оспаривались ими при рассмотрении дела.
В целях определения состояния кровли, и в случае выявления ее ненадлежащего состояния, судом, по ходатайству истца ФИО1 и за его счет была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения Эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №30/6-2-22 от 15 июля 2022 года следует, что причиной залития квартиры, находящейся по адресу: , являются дефекты и повреждения кровельного покрытия в месте примыкания ендовы к стене парапета, над помещениями «» пятого этажа и чердачной пазухой мансардного этажа , а также в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе, над помещением , которые не обладают герметичностью, имеют нарушения нормативных требований примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам. На кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , над квартирой , имеются дефекты, являющиеся причиной залитая , данные дефекты отражены в таблице №1 исследовательской часта по первому и второму вопросам. Объем работ в целях устранения выявленных дефектов кровли над квартирой в многоквартирном жилом в , отражен в таблице № 2 исследовательской части по данному вопросу:
Таблица №2
№ п/п
Наименование работ
Единица измерения
Количество
1
2
3
4
1
Демонтаж верхней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы
м.п.
16,5
2
Демонтаж листов металлочерепицы в месте примыкания к стене парапета и вентиляционной трубы
м2
20,0
3
Демонтаж нижней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы
м.п.
16,5
4
При наличии повреждения гидроизоляционного слоя, недостаточности заведения гидроизоляционного слоя на конструкцию стен парапета и вентиляционной трубы, не отвечающую нормативным требованиям, выполнить его замену,, согласно требованиям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017
м2
5
При повреждении штукатурно-отделочного слоя, утеплителя стен парапета и вентиляционной трубы, произвести ремонтные работы
м2
—
6
Выполнить монтаж нижней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы, в соответствии с ГОСТ 58739-2019 п. 9.3.1
м.п.
16,5
7
Выполнить монтаж листов металлочерепицы, с заменой поврежденных листов
м2
20,0
8
Выполнить монтаж верхней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы, в соответствии с ГОСТ 58739-2019 п. 9.3.3
м.п.
16,5
Работы по устранению выявленных дефектов кровли над квартирой в многоквартирном жилом в , перечисленные в таблице, относятся к текущему ремонту.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд находит заявленные истцом требования об обязании ответчика выполнить работы, необходимые для устранения причин залития его квартиры, указанные в экспертном заключении, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Управляющая компания «Мой Дом» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1(один) месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку принимаемые ответчиком меры по содержанию кровли дома оказались недостаточны для устранения причин залития принадлежащей истцу квартиры, то суд приходит к выводу, что услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома оказывались ответчиком истцу не качественно, что повлекло нарушение его прав как потребителя услуг.
В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, вынужденного проживать в квартире с повышенной влажностью, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 500 рублей (50% от 5 000 руб.)
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11,12,13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – расходы на услуги представителя и 48 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 300 рублей за имущественное требование не подлежащее оценке (об обязании ответчика устранить причины залития) и 300 рублей за неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» ( ) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины залития многоквартирном жилом в , путем выполнения ремонтных работы по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в объеме, отраженном в таблице №2 экспертного заключения №30/6-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2022г.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» ( ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 78 000 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на услуги представителя и 48 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кулинич Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.