Дело №2-177/2023
УИД 59RS0007-01-2022-003939-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретарях Янаевой А.А., Шаламовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу <адрес>, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в результате падения снега и глыбы льда. Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с действующим законодательством ущерб должен быть возмещен ответчиком, на котором, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия,, которая оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных отзывах доводам, в которых не оспаривая право собственности на ТП и падение снега, указал, что имеется грубая неосторожность самого истца, поставившего автомобиль в охранной зоне ТП в непосредственной близости к зданию.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено, что здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу <адрес> около <адрес>, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в результате падения снега и льда, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, а именно фотографиями, видеозаписью, материалами КУСП, в рамках которого установлено отсутствие признаков уголовного деяния и административного правонарушения, экспертным заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая осталась без внимания.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него снега и с крыши здания трансформаторной подстанции, которое принадлежит ответчику, в связи с чем, именно ответчик является ответственным за очистку снега с крыши, и обязан нести бремя содержания своего имущества.
Принимая во внимание, возложенная на ответчика обязанность по содержанию имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега, не была исполнена надлежащим образом, в результате чего сошедшей с крыши снег повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1, отсутствие вины ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 1064 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем ответственность за причиненный вред о обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.
Представителем ответчика указано на грубую неосторожность истца, который припарковал ТС в непосредственной близости здания ТП, в охранной зоне.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Определяя наличие, либо отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, суд исходит из следующего.
Согласно представленным фотографиям, видеозаписи автомобиль истца находился в непосредственной близости ТП.
Согласно положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций.
В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, а также до 1000 вольт помимо действий, предусмотренных пунктами 8, 10 настоящих Правил, запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
Трансформаторная подстанция <данные изъяты> находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, учитывая весенний период времени (практически конец марта), солнечную погоду, что следует из фотографий и видеозаписи, активное таяние снега и, соответственно, возможность самопроизвольного схода снега.
С учетом изложенного суд усматривает в действиях самого ФИО1 грубую неосторожность, поскольку при всей своей осмотрительности и заботливости, которая требовалась при данных условиях, он мог предвидеть наступление вредных последствий, однако пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши трансформаторной подстанции, так и вследствие грубой неосторожности водителя ТС. При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины истца и ответчика по 50 % каждого.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется определенным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» размером, который ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья И.Ш. Абдуллин
(мотивированное решение изготовлено 27.03.2023)