УИД: 77RS0027-02-2023-000122-28
№ 2-1317/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям фио, фио, представителя Департамента финансов адрес по доверенности фио, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов адрес о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 13.02.2012 с использованием кредитных средств приобрела у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, уплатив за нее сумма Сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке 20.02.2012.
На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 20.08.2015 квартира истребована из владения истца и передана в собственность адрес.
Решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019 в пользу истца с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 430, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма ФИО1 предъявила исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, по исполнительному листу произведено взыскание в размере сумма Однако, решение суда о взыскании с фио убытков не было исполнено в полном объеме.
Ссылаясь на то, что она, ФИО1 является добросовестным приобретателем истребованной у нее квартиры, на основании положений ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере сумма, исходя из кадастровой стоимости квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что у ФИО1 отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к Департаменту финансов адрес.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
Из приведенной нормы федерального закона следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения, а продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
По смыслу ст. 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (п.2 ст. 10 ГК РФ). Покупатель считается добросовестным, пока это обстоятельство не опровергнуто.
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, 13.02.2012 между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Как установлено решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019 по делу № 2-4378/19, фио получила от ФИО1 за проданную квартиру сумма, а также сумма, что подтверждается расписками от 20.02.2012.
20.02.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.08.2015 по делу № 2-3712/15 квартира, расположенная по адресу: адрес истребована из незаконного владения ФИО1, право собственности на вышеуказанною квартиру признано за адрес, учитывая, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2013 признано завещание, составленное 17.03.2008 фио в пользу фио, удостоверенное 17.03.2008 нотариусом адрес фио, недействительным.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 03.10.2019, с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 430, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга сумма, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма
Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2020.
Таким образом, истец ФИО1 являлась добросовестным приобретателем, но указанное жилое помещение было истребовано из ее собственности.
Довод ответчика Департамента финансов адрес о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка купли-продажи осуществлена в короткий промежуток времени с момента государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, а также стоимость квартиры в размере сумма является намного ниже рыночной стоимости, в связи с чем, участие в сделке, направленной на уход от уплаты налогов характеризует ФИО1 как недобросовестного приобретателя, отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии с ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012 г. квартира, расположенная по адресу: адрес находилась в собственности продавца на основании заочного решения Останкинского районного суда адрес от 15.09.2011, вступившего в законную силу 16.11.2011, Определения Останкинского районного суда адрес от 07.12.2011, вступившего в законную силу 20.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30.12.2011.
Покупка указанной квартиры была осуществлена истцом с привлечением кредитных средств в Банк ВТБ 24, в связи с чем, истец оформила кредитный договор <***> от 10.02.2012, что подтверждается представленным договором.
В счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи, истцом и фио был заключен с Банк ВТБ 24 договор № 8794/3600 аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от 13.02.2012.
При покупке квартиры ФИО1 были изучены документы, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности (проверив свидетельство о государственной регистрации права), она как покупатель убедилась в том, что никаких обременений в свидетельстве о регистрации права на объект не содержалось, правоустанавливающие документы (заочного решения Останкинского районного суда адрес от 15.09.2011, вступившего в законную силу 16.11.2011, определения Останкинского районного суда адрес от 07.12.2011, вступившего в законную силу 20.12.2011) так же свидетельствовали о наличии права у продавца на отчуждение квартиры.
Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка Банк ВТБ 24 при предоставлении ФИО1 кредита для приобретения жилого помещения.
Как пояснил представитель ФИО1, до подписания договора они с фио знакомы не были, подбор квартиры осуществляло ООО «Нова-Риэлти» на основании договора поручения № 401-12 от 22.01.2012, квартира была истцом осмотрена, она убедилась в наличии у продавца правоустанавливающих документов.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 были предприняты необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца фио на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у ФИО1 не имелось. Как проявившая при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, ФИО1 является добросовестными приобретателями имущества.
Департаментом финансов адрес беспорные доказательства того, что ФИО1, зная о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в суд не представлены.
Преображенским РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом адрес от 21.04.2022 по делу № 2-4378/19 от 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 104856/22/77003-ИП в отношении взыскании с фио о взыскании сумма, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере сумма
Согласно ответу на запрос, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес информировал ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства № 104856/22/77003-ИП на 17.11.2022 по исполнительному производству произведено взыскание в размере сумма
С учетом вышеизложенного, ФИО1, как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой было истребовано жилое помещение и в ее пользу по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что квартира истребована в собственность адрес, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу истца подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма. (сумма + сумма), поскольку в силу ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.
Данные убытки у ФИО1 возникли именно в связи с истребованием от нее жилого помещения.
Правовых оснований для взыскания компенсации с Министерства финансов Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации – отказать.
Взыскать с Департамента финансов адрес за счет средств казны адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.
Судья фио