Дело №33-3897/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № Р-2-263/2014 (13-282/2023) судья Трефилова Н.В.
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2023 года, единолично, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установил:
заочным решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № Р-2-263/2014 от 8 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1: расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с 28 августа 2014 года; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353 942 руб. 01 коп., а также в возврат госпошлины 9 328 руб. 87 коп. (л.д. 14-16).
28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Собинский городской суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3-4). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что в судебном заседании она не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена не была.
В судебном заседании 25 мая 2023 г. заявителю ФИО1 судом были разъяснены положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, согласно которым ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С учетом ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заявитель ФИО1 просила суд расценить ее апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на заочное решение Собинского городского суда как заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 21-22).
В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 поддержала и пояснила, что о вынесении судом в 2014 году заочного решения она узнала от судебного пристава-исполнителя лишь в апреле 2023 года. Ранее исполнительное производство не возбуждалось, никаких удержаний по исполнительному листу с неё не производилось. В 2014 году к ней домой приходил судебный пристав, описывал имущество, принадлежащее ее супругу. Также судебный пристав приходил к ней домой в декабре 2022 года. Обратила внимание на то, что в 2015 году у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указывала в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и которым, по ее мнению, суд первой инстанции дал неправильную оценку. В обоснование жалобы ссылается на не получение повесток и уведомлений о рассмотрении дела; о состоявшемся решении по делу узнала от судебного пристава-исполнителя в апреле 2023 года. Не согласна с выводом суда о том, что о принятии заочного решения от 8 октября 2014 года ей было известно 5 ноября 2021 года. В жалобе также указывает на то, что уже прошло 9 лет с момента вступления в законную силу решения суда, срок исковой давности для взыскания с неё денежных средств прошёл.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными (ч. 1).
Из содержания заочного решения следует, что 8 октября 2014 года в судебном заседании по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности ответчик ФИО1 участия не принимала, в связи с чем, судом было постановлено заочное решение (л.д.14-15).
Согласно справке № 01-05-19/2023 от 3 мая 2023 года, подписанной и.о. председателя Собинского городского суда, гражданское дело № Р-2-263/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в связи с истечением срока хранения уничтожено 10 июля 2020 года (л.д. 13).
По данным учетно-статистической карточки на гражданское дело № Р-2-263/2014, 8 октября 2014 года вынесено заочное решение, в этот же день изготовлено мотивированное решение, копия которого направлена сторонам; в законную силу заочное решение вступило 2 декабря 2014 года, в этот же день исполнительный лист направлен истцу (л.д. 17).
Обосновывая уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, ФИО1 ссылалась на то, что в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, она не участвовала, о рассмотрении дела она уведомлена не была, о вынесенном заочном решении ей стало известно лишь в апреле 2023 года от судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по информации, представленной по запросу суда ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, исполнительное производство **** на основании исполнительного листа от 2 декабря 2014 года ****, выданного Собинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 363 270 руб. 88 коп. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 июля 2021 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» ****, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ****, которые получены ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) 5 ноября 2021 года (л.д. 28, 29-31).
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о принятии Собинским городским судом заочного решения от 8 октября 2014 года по делу № Р-2-263/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности последней было достоверно известно 5 ноября 2021 года, тогда как с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, она обратилась лишь 28 апреля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие подтверждения, что именно она 05.11.2021 получила отправленные службой судебного пристава-исполнителя документы об обращении взыскания на денежные средства, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку обратного ей не представлено.
Доводы частной жалобы, в которых ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что о вынесенном заочном решении ей стало известно только в апреле 2023 года, на материалах дела не основаны и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, ФИО1 не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представляет.
Исходя из адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** (л.д.19а).
В исполнительном листе ****, в частной жалобе на определение суда адрес должника ФИО1 указан тот же (л.д.8).
Поэтому, действуя добросовестно и осмотрительно, при наличии контроля за поступающей по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, заявитель имела возможность узнать о наличии исполнительного производства, решения суда о взыскании денежных средств в более ранние сроки, чем 05.11.2021, а отсутствие такого контроля является риском заявителя.
Отзыв лицензии у банка в 2015 году, длительный период времени, прошедший с момента вступления решения в законную силу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин, исключающих объективную возможность подачи ею заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.