РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7660/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 186 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021 в ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 300 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «Хонест», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 493 369, 21 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 000 руб. Однако и данной суммы истцу недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость:

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», той же статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием, станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 той же статьи, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2021 вследствие действий З.Е.А., управлявшей транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер ……, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер …...

Гражданская ответственность З.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № …..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № ……..

07.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами на сумму 166 700 руб. и 8 600 руб. произвело истцу выплату страхового возмещения.

16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на юридические услуги. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ХОНЕСТ» № УА-0208-1/22 от 19.10.2021, подготовленное по инициативе истца.

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом № РГ-6052/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 38 000 руб. на основании принятого во внимание экспертного заключения ООО «Фортуна- Эксперт».

Согласно предъявленному иску, истец фактически не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении, подготовленном по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, поэтому в рассматриваемом случае истец руководствуется заключением, составленным по его инициативе ООО «Хонест».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, которым в распоряжение эксперту для проведения экспертизы предоставлены все имеющие значение к поставленным вопросам материалы, в том числе, отчеты и экспертные заключения, составленные по инициативе истца и ответчика и иные документы.

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы в распоряжении ООО «Фортуна-Эксперт» имелись не только результаты собственных исследований, но и результаты исследований, инициированных сторонами спора, включая акты осмотра и фотоматериалы. Заключение эксперта от ООО «Фортуна-Эксперт» соответствует требованиям ГПК РФ, проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, истцом вопреки требованиям 56 ГПК РФ не представлены. Исходя из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, а его несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы финансового уполномоченного, основанные на результатах организованной в рамках Закона № 123-ФЗ экспертизы, которая выполнена на основе анализа всех имеющих значение для дела документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.04.2022 № ……., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 342 416 рублей; с учетом износа и округления 213 300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 190 540 рублей.

В пункте 49 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 175 300 рублей (166 700 рублей + 8 600 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения на 38 000 рублей (213 300 рублей - 175 300 рублей). Указанное расхождение составляет 22 %, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 38 000 рублей обоснованно взыскана Финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: