Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-1246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 03 октября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,
с участием прокурора Маркушева Е.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Егорова Е.А.,
переводчика ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 28 октября 2023 г.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 29 августа 2023 г.
29 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.
30 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
30 августа 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, женат, имеет на иждивении двоих детей, временную регстрацию на территории <адрес>, постоянного места жительства не имеет, фактических социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем следователь предполагает что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Егоров Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
Не соглашаясь с доводами следователя и выводами суда, адвокат указывает, что ФИО1 несудим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в <адрес>, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сам он страдает хроническим заболеванием, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие достаточных данных о событии преступления и проверив обоснованность подозрений в причастности к нему обвиняемого ФИО1, проверив соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, является иностранным гражданином, постоянного места жительства в <адрес> и легального источника дохода не имеет, его семья проживает в другом государстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: