УИД 77RS0004-02-2024-001292-81

Дело № 2-2153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2153/2024 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая, что после отмены судебных приказов ответчик удерживает денежные средства, полученные в порядке их исполнения, при том, что решениями Останкинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований адрес отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска по доводам письменных возражений с учетом дополнений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 адрес по делу № 2-662/2020 от 23.09.2020 с должника ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность за потребленную энергию в размере сумма, неустойка за просрочку платежа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 03.11.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 97 адрес также был вынесен судебный приказ по делу № 2-665/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу адрес задолженности за потребленную энергию в размере сумма, неустойки за просрочку платежа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 03.11.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Однако в порядке исполнения судебных приказов от 23.09.2020 с должника ФИО1 в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

В связи с отменой судебных приказов адрес обратилось в Останкинский районный суд адрес с исками о взыскании просроченной задолженности. Между тем в удовлетворении требований ответчика было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа № 2-665/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 28.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 89855/21/77010-ИП в отношении ФИО1

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3704/21/77010-ИП на основании судебного приказа № 2-662/2020.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № 2-665/2020 денежные средства в счет погашения задолженности на счета адрес не поступали.

Согласно представленной справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 3704/21/77010-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Следовательно, денежные средства в размере сумма были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа).

Из положений ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства и выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в размере сумма, и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Факт отмены судебного приказа не образует предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-19959/2022 от 29.09.2022 г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, в отношении исполненных, а в последующем отмененных судебных актов предусмотрен порядок взыскания денежных средств, указанный в ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио