Судья Тараканова Ольга Сергеевна

Дело № 2-2215/2023 (74RS0006-01-2023-001036-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9782/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, полагавшений решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 196 315 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчиков – не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Каруза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 196 315 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал. Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 157 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 157 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств, вынести новое решение, отказав в иске к ФИО1 Указывает, что ФИО1 выдана соответчику доверенность на право управления транспортным средством, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен управлять транспортным средством и распоряжаться им. Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля без оформления перехода права собственности с рассрочкой на два года. Денежные средства в счет купли-продажи автомобиля передавались ФИО1 в наличном виде, транспортно средство передано соответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норма материального права (п. 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормой ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. на 1 км. автодороги «<адрес> автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 совершили между собой столкновение (л.д. 67-73).

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственниками автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74-75).

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория», на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Каруза». Согласно экспертному заключению №014/12/22-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 196 315 руб.

19 сентября 2021 года ФИО1 выдана доверенность на право управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен: управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, совершать иные необходимые действия и формальности при оформлении договора страхования гражданской ответственности водителей при эксплуатации автомобиля, выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем в ГИБДД и страховых компаниях, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. 81).

Из пояснений ответчика ФИО5, данных им в суде первой инстанции, следует о том, что по устной договоренности с ФИО1 19 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля без оформления перехода права собственности с рассрочкой на два года, денежные средства в счет покупки автомобиля передавались ФИО1 в наличном виде. Надлежащим образом оформить переход права собственности не успели.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. При этом, суд определил степень вины ФИО1 в причинении ущерба равную с непосредственным причинителем вреда ФИО5 в размере 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, 19 сентября 2021 года передала полномочия по его владению причинителю вреда, соответственно, факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании доверенности сам по себе достаточен для признания водителя ФИО5 законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу даже без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности на дату ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае транспортное средство во владение и пользование передано собственником ФИО1 причинителю вреда ФИО5 на законном основании, т.е. противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ФИО5

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией, исковые требования удовлетворены полностью к ответчику ФИО5, также подлежит изменению возмещение судебных расходов. С ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 196 315 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.