Дело **
УИД 54RS0**-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 февраля 2023 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 381 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** Черепановским районным судом *** по гражданскому делу ** установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 62 700 рублей. Решение исполнено ****. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую поступил отказ в удовлетворении. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. **** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. период просрочки начинается с момента, когда у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с **** (все необходимые документы сданы ****) по день выплаты возмещения – ****, что составляет 674 дня. Расчет неустойки: 62 700*1**674 дня = 381 817 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 35-38), согласно **** страховщиком был организован осмотр транспортного средства, организовано проведение трассологического исследования. согласно выводам экспертного исследования, повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Рассматриваемое событие нельзя было признать страховым случаем, соответственно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Решением суда от **** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 62 700 рублей. **** ответчик исполнил решение суда. **** заявитель обратился с претензией о выплате неустойки. Ответом от **** в удовлетворении было отказано. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. **** страховщик выплатил неустойку за период с **** (дата вынесения апелляционного определения) по **** (дата исполнения решения суда) в размере 18 183 рубля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Неустойка подлежит начислению за период с **** по **** включительно, однако за указанный период обязательство исполнено. В силу положений ст. 13 ГПК РФ обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ****. До указанной даты ответчик правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного №У-20- 161911/5010-007 от ****. На ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от ****. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовая организация была бы освобождена от уплаты неустойки. Полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно счел, что неустойка подлежит расчету за период с **** по **** (29 дней) от суммы 67 200 рублей. Таким образом, со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объеме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также производных от него требований не имеется. Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также производных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, заявленный размер неустойки является явно несоразмерным, он значительно превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что основаниями для снижения неустойки по рассматриваемому делу являются: 1. заявленная сумма неустойки в исковых требованиях значительно превышает размер страхового возмещения, установленного решением суда, что явно приводит к необоснованной выгоде истца; 2. добровольное исполнение судебного акта; 3. выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», обусловлены расчетами экспертных организаций - было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением на страховую К.; 4. гражданское дело ** рассматривалось Черепановским районным судом *** с **** по ****, что составляет 380 дней, что уже составляет 238 260 рублей из расчета по ставке 1% (62 700 * 1% * 380), было бы несправедливо учесть в период расчета неустойки столь долгое рассмотрение дела в суде (проведение экспертизы, дважды болезнь судьи), тем более, что судебные сроки, в частности на проведение судебной экспертизы, приостанавливаются, очевидно, что при своевременном рассмотрении дела размер неустойки существенно был бы ниже, ввиду добровольного исполнения судебного акта ответчиком; 5. ответчик исполнил обязательство в части выплаты неустойки; 6. истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. 7. штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Взысканная судом неустойка не должна превышать размера доплаты, взысканного по решению Черепановского районного суда ***, которая составила 62 700 рублей. При этом, финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка в размере 18 183 рублей. Таким образом, судом не должна быть взыскана неустойка в размере, превышающим 44 517 рублей (62 700 – 18 183). Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, что влечет отказ в заявленном требовании. В случае предоставления таких доказательств, просит учесть, что заявленный размер расходов чрезмерно завышен, размер вознаграждения адвоката по назначению суда составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 308»», государственный номер <***> и автомобиля «УАЗ 3962», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 у. (л.д. 46).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 49).
Постановлением от **** ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. Ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 48).
Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
Таким образом, действия водителя ФИО2 у., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомобиль «Peugeot 308»», государственный номер <***> принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Peugeot 308»», государственный номер <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 41-43).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 50, 51-52) и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Трувал» (л.д. 53-58) повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
**** в выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 59).
Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам ООО «Независимая Экспертная К.А.» от **** **-РА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 250 024 рублей, с учетом износа – 155 600 рублей.
**** истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 600 рубля (л.д. 60).
Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 61).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от **** №У-20-161911/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 62-64).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Черепановского районного суда *** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 700 рублей, штраф в размере 31 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 905 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 65-74).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Черепановского районного суда *** от **** оставлено без изменения (л.д. 75-78).
Решение Черепановского районного суда *** от **** исполнено **** (л.д. 17, 79).
**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
В удовлетворении требований отказано (л.д. 19).
**** истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
**** ответчик выплатил неустойку в размере 18 183 рублей (л.д. 93).
Решением финансового уполномоченного №У-22-123932/5010-003 от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что обязанность по выплате взысканного решением суда страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» с даты вступления решения в законную силу, то есть с ****, соответственно, выплате подлежала неустойка за период с **** по ****, за который неустойка финансовой организацией выплачена (л.д. 20-23).
Указанные выводы финансового уполномоченного суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ****. Установлено, что страховое возмещение выплачено ****.
Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, а также в отзыве ответчика, о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат вышеприведенным законоположениям. При этом, в силу закона, именно на страховщике, лежит обязанность определить наличие страхового случая, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанность возлагается на страховщика.
Также признаются несостоятельными доводы ответчика об исключении периода нахождения в суде дела по иску о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).
Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 62 700 рублей*1%*674 дня=422 598 рублей.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответственно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения по данному страховому случаю, не основаны на законе.
Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 817 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая (указанные в отзыве таковыми не являются) суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 817 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**** между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой К. САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от **** с участием «Пежо 308», государственный номер <***> (л.д. 102-103).
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление искового заявления о взыскании неустойки, 15 000 рублей – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, принимая во внимание, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для снижения не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленного размера расходов.
С учетом изложенного, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд полагает, что оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется с учетом того, что разница между первоначально заявленным размером требований и после уточнения требований (взысканной судом в полном объеме) является незначительной (менее 5%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 018,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5008 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-041) неустойку в размере 381 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 018,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.