УИД: 77RS0020-02-2025-000853-81

Дело: №02-2310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2310/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 между ПАО Сбербанк к ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2647464390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты 40817*****1768 с лимитом кредита в сумме сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****1768 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной арты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. Таким образом, ответчик получил от Банка денежные средства в размере в виде неосновательного обогащения. По указанному счету кредитной карты образовалась задолженность в размере сумма Неисполнение обязательств по договору кредитной карты послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ПАО Сбербанк к ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2647464390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты 40817*****1768 с лимитом кредита в сумме сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****1768 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной арты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Таким образом, ответчик получил от Банка денежные средства в размере сумма в виде неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.10.2024, сумма неосновательного обогащения сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о возврате предоставленных денежных средств и процентов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в детальном отчете по кредитной карте.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на утрату кредитно-обеспечительной документации на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком отчет по кредитной карте, расчет задолженности, заявление на выдачу карты не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.

В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.

Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере сумма, получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для фио неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последнего.

Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк как неосновательное обогащение в сумме сумма, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

фио ФИО2